О предстоящем собрании 24.08.2019г.

На информационном щите появилось объявление следующего содержания.


Второй и третий вопросы обсудим после 17 — го Августа, когда обоснование исполненной и проект новой сметы будут вывешены для ознакомления. Финансово-экономическое обоснование новой сметы, так же должно быть обнародовано.
Слово «смета», в предпоследнем предложении, отсутствует, что свидетельствует о поспешности при составлении уведомления. Видимо, «впопыхах», вспомнили урок прошлого собрания и решили сделать эту пометку. Теперь, по новому закону, все обсуждаемые документы должны быть вывешены на всеобщее обозрение не позднее семи дней до предстоящего собрания. Иначе, решение по этому вопросу будет признано недействительным.

И так, рассмотрение заявлений членов СНТ. Сразу вопрос. Заявлений по какому вопросу, на какую тему? Судя по второй части этого предложения, заявления на тему — «Я прихватил кусок земли общего назначения, отдайте мне его в собственность». Далее, перераспределение земли в собственность. В чью собственность? В собственность СНТ, или заявителей? Наверное, второе. Тогда еще вопрос. Зачем на прошлом собрании от 08.06.2019 принимали решение о наделении председателя полномочиями штамповать «липовые» выписки из протокола собрания от 24.06.2017 с занесением в них фамилий таких вот «прихватчиков», в период действия договора о межевании? Председатель, и без решения общего собрания, обладая такими полномочиями, «замастырит» выписку из протокола собрания от 24.06. аж 2017 года, и счастливый обладатель такой «ксивы» бежит прямиком в суд, чтобы узаконить «прихватку», (не забыв, при этом, «отблагодарить» председателя). Правда, потом, он становится фигурантом уголовного дела по статье «мошенничество», но это уже не важно.
Зачем тогда устраивался весь этот цирк с наделением председателя «дополнительными» полномочиями? Зачем продолжать этот цирк 24.08.2019? Наверное, пришло понимание того, что разыгранный концерт 08.06.2019 с «предоставлением полномочий» — полнейшая туфта и издевательство над кучкой полупьяных «одобрямсов», которые не в состоянии осознать всего происходящего.
Допустим, осознание пришло. Тогда идем дальше. Земля общего назначения может быть в собственности СНТ как юридического лица, или в коллективно — совместной собственности, когда каждый садовод является долевым собственником этой земли. Публикую свидетельство на право собственности на ЗОН:

В самой левой колонке таблицы записано, что земля предоставлена в коллективно-совместную собственность. Даже без этого свидетельства, согласно новому закону ФЗ-217:
Статья 25. Право собственности на имущество общего пользования
1. Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, (а у нас оно создается, межевание еще не закончено) принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.
Коллективно-совместная собственность и общая долевая собственность, есть суть одно и тоже.
Опять же, речь идет только о собственниках, а не о правообладателях. Объясню проще. Кто «отмежевал» свой участок — тот собственник, кто этого не сделал — тот правообладатель.
Теперь копирую статью 253 Гражданского Кодекса РФ:
ГК РФ Статья 253. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности
2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию ВСЕХ участников, (ВСЕХ !!!!!!!, это важно) которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
ГК РФ Статья 246. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников
И далее выдержка из Земельного Кодекса РФ:
ЗК РФ Статья 11.2. Образование земельных участков
5. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка….

Таким образом, чтобы узаконить захват участка общей земли после 01.01.2019 г, нужно соглашение со всеми долевыми собственниками. Такое соглашение можно считать достигнутым, если на общем собрании за это проголосуют ВСЕ 100% собственников (не членов СНТ, а собственников).
Как Вы понимаете, собрать всех собственников на собрании практически невозможно. И потом, это очень важно, если хотя бы один будет против, соглашение считается не достигнутым. Допустим, согласились и проголосовали все присутствующие на собрании собственники. Тогда нужно заключать письменные соглашения с каждым собственником, кто на собрании не присутствовал, затребовать у председателя выписку из протокола собрания с явочным листом, в котором будут пометки, кто из собственников голосовал по этому вопросу. Еще нужно затребовать у председателя выписку из реестра, с указанием, кто является собственником своего участка и сколько их (собственников) всего. Только после этого можно идти в суд.
Все гораздо проще, если земля общего назначения находится в собственности СНТ как юридического лица. Тогда все определяется простым большинством голосов на общем собрании. Но это не наш случай.
Ну а это на десерт:

Осознание всего сказанного на допросе, пришло к председателю после общения с адвокатом, нанятой на наши с Вами деньги. По факту изложенного возбуждено уголовное дело, фигурантам которого грозит реальный срок по статье «мошенничество» (читай предыдущую статью).
Теперь понятно, откуда ноги растут у «технической ошибки» в протоколе собрания от 24.06.2017? Решено было исполнить финт ушами и крутануть ж.пой. Придумали «вспомнить», что на этом собрании мы с Вами проголосовали за наделение председателя полномочиями «мастырить», такие вот, поддельные выписки из протокола (надо думать, не безвозмездно). Коллектив единомышленников (у которого тоже «рыльце в пушку» с такой же «липовой» выпиской) разыграл по нотам концерт на прошлом собрании. Когда стали обсуждать «техническую ошибку», на общее собрание обрушился поток несуразной и косноязычной «полуинформации», из которой, нормальному человеку, тяжело было что либо толком уяснить. Потом, (надо понимать, для внесения ясности в эту абра-кадабру) обратились к «первоисточнику», к секретарю собрания от 24.06.17 Лазутиной Г.Г, которая , якобы, совершила эту «ошибку». Та отрапортовала, что «забыла» записать в протокол, что председателю предоставили полномочия «подписывать документы на межевание»?!?!????!!!!!?????
Это словосочетание я воспроизвел дословно, так как вел видеозапись происходящего. Потом, прослушивая запись с остановками и записыванием «ораторских шедевров» на бумагу, удалось кое что уяснить.
Полномочия «подписывать документы на межевание» были прописаны в этом протоколе и никакой «технической ошибки» по этому поводу не было. Был блеф, чтобы «запудрить» всем мозги. Если бы протокол от 24.06.17 был вывешен на обозрение, как того требует закон, то такой финт «не прокатил бы».
После этого я переспросил председателя правления, председателя собрания и Лазутину Г.Г, а какими полномочиями наделили Веру Петровну на собрании в августе 2018? Ответ прозвучал хором — «Да теми же самыми». Спрашиваю, а зачем тогда переголосовывать? Ответа не последовало. В августе 2018 председателя наделили полномочиями «подписывать документы на межевание». Вот и догадайтесь после этого, за исправление какой ошибки голосовали? При воспроизведении записи, отчетливо слышен чей то голос, произнесший фразу — «Непонятно, за что голосовали?»
Через неделю после собрания, встретил компанию из четырех человек, идущих в здание правления. В компании были два, яко бы «бывших» члена правления, про которых на собрании было сказано. что они «написали заявления по собственному желанию», Кондратьева Л.А. и Лазутина Г.Г. Приблизительно через час, они вышли из здания правления, а на следующий день, был явлен миру «шедевр» в виде «постановления» собрания (корона на голове у кого то), в котором «постановлялось», что председатель правления («тсар энд велики кнэйзэ»)наделен правом штамповать «липовые» выписки из протокола собрания и раздавать землю общего назначения своей великой милостью всем «челобитникам».
Недавно, дознавателем службы судебных приставов, в порядке до следственной проверки, были изъяты кассовые книги СНТ и заявления и обращения садоводов в правление. Я узнал у него, что среди них нет ни одного обращения по поводу «прихвата» ЗОП и нет ни одного заявления членов правления об уходе «по собственному». Со всех заявлений сделаны копии, чтобы потом нельзя было подсунуть что нибудь «задним числом». Это для суда.

Вот и решайте, каждый сам для себя, после таких вот «постановлений», к кому Вы себя относите (осознанно или нет), к полупьяному «одобрямсу», позволяющему издеваться над собой, все «правильно» понимающему и прогибающемуся под «существующие обстоятельства», вспоминающему то, что нужно вспомнить местным хапугам? Благодаря таким «одобрямсам», одну Страну уже разворовали, растащили по кускам, прос.али, одним словом. Или у Вас есть свое, отличное от «одобрямсовского» мнение на все происходящее?

С уважением, Игорь Г.

Уведомление

Напоминаю, что согласно ст. 181.4 ГК РФ участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

С уважением, Горбач И.А, владелец участка № 29.

Мошенники (Рубрика «Бесогон СНТ»). Часть 2-я.

Рассмотрим другие вопросы повестки дня предстоящего собрания 08.06.2019. Вопрос №3. Информация председателя о работе правления с 01.09.2018г. по 31.05.2019г. Утверждение единого целевого взноса. Принятие решения по оплате членского взноса (с участка или за кв.м).
Гражданский Кодекс РФ гласит, что по каждому вопросу повестки дня должно быть принято решение. Как принимать решение по «информации»? В очередной раз услышим му.овые рыдания плюс «плач Ярославны» на тему «как нам было тяжело и плохо, но мы выстояли и спасли СНТ от врагов».
По поводу единого (!?!?) целевого взноса. Нет такого понятия в законе ФЗ-217. Копирую из «Консультанта плюс».
Статья 14. Взносы членов товарищества.

1. Взносы членов товарищества могут быть следующих видов:
1) членские взносы;
2) целевые взносы.

6. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:
1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;
2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;
3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;
4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;
5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

8. Размер взносов (всех взносов, и целевых и членских) определяется на основании ПРИХОДНО-РАСХОДНОЙ сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
То есть нам должны представить смету, финансово-экономическое обоснование этой сметы и размера ВСЕХ взносов. И членских, и целевых. В уставе (который еще не принят) должен быть определен порядок внесения ВСЕХ взносов. И в смете должен быть указан обоснованный размер целевых взносов, порядок и сроки их внесения, на создание какого имущества они будут реализованы, ответственные лица за их реализацию. Нам не нужно подготавливать документы по образованию и планировке ЗОП, на межевание деньги уже сданы (как оказалось напрасно, см. часть 1-ю «Бесогон СНТ). Остается создание имущества общего пользования и реализация мероприятий (которые, по исторически сложившейся традиции, в СНТ не проводятся). То есть нас хотят заставить платить фиксированную сумму, без внятного обоснования, на что эти деньги будут тратиться. Дескать, сдавайте деньги, а мы придумаем на что их потратить. Смета была утверждена (хоть и не законно) в прошлом году. В повестке дня вопрос об утверждении новой сметы и ее финансово-экономического обоснования отсутствует. Напомню:
Статья 17. Компетенция общего собрания членов товарищества.
17. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Таким образом, для установления размера и порядка внесения целевого взноса, нужно утвердить новую смету и новый устав. На предстоящем собрании мы этого сделать не сможем по указанной выше причине.

Теперь о размере членского взноса с «квадратного метра». Смотрим статью 14 часть 7:
7. В случаях, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ УСТАВОМ ТОВАРИЩЕСТВА, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка…..
Как определить объем использования имущества общего пользования? Поставить «счетчики» и считать, кто больше вынес мусора, кто больше прошел или проехал по ЗОП? Так что ли? Не получается. Повторяем пройденный материал.
Статья 25. Право собственности на имущество общего пользования
3. В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением.

Статья 54. Переходные положения

15. Вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, являющегося недвижимым имуществом, принадлежащим товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, должен быть вынесен на рассмотрение общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества не позднее 1 января 2024 года.
16. Право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.
В дополнение ко всему, часть вторая статьи 25:
2. Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Резюмирую эти положения закона (перевожу на Русский). Не позднее 1-го Января 2024 года мы должны на общем собрании рассмотреть вопрос о передаче недвижимого имущества СНТ ( в том числе и ЗОП) в личную долевую собственность каждому садоводу. Передаваемая в собственность доля этого имущества, должна быть пропорциональна площади личного участка садовода. Такое возможно, если все на это согласились. Если хотя бы один против, то такая передача не возможна. Допустим, согласились все. Тогда нужно оформлять право собственности каждому на полученный кусок имущества через Росреестр согласно ФЗ-218. У кого кусок приобретенного имущества будет больше, тот и платить должен больше (и членских и целевых взносов). Это положение должно быть отражено в уставе. Устав должен быть зарегистрирован в налоговой службе. А теперь самое интересное. Чтобы СНТ могло передать садоводам в собственность имущество, оно должно ЕГО ИМЕТЬ. Для этого нужно зарегистрировать землю общего пользования (назначения) в Росреестре, потом зарегистрировать все недвижимое имущество находящееся на этой земле. То есть «плясать нужно от печки», от земли. На данный момент времени, сложилась такая ситуация, при которой регистрация ЗОП и оформление на нее права собственности НЕВОЗМОЖНА. Земля арестована. Снятие ареста возможно только в том случае, если председатель предоставит судебному приставу правоустанавливающий документ на землю. Оформить такой документ она не может, земля арестована…… Замкнутый круг получается.
Напомню, что решение об аресте земли, судебный пристав вынес после внесения в повестку дня ВТОРОГО вопроса. Как говориться, сами нарвались на неприятность. Летят в пропасть и все СНТ тащат за собой.
Так что рассмотрение этого вопроса — пустая трата времени, бла-бла-бла…
Тоже самое и с вопросом в повестке дня №5 «Утверждение комиссии по внесению изменений в устав…..». В статье 8 «Устав товарищества» сказано, что в нем в обязательном порядке должно указываться. Пункт 11 — порядок приобретения и создания имущества общего пользования, пункт 4 — предмет и цели деятельности товарищества. Цели создания и деятельности товарищества определяются седьмой статьей закона.

Статья 7. Цели создания и деятельности товарищества

Товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании…
А у нас этого имущества нет и быть не может по указанной выше причине.
Арест с земли общего пользования может быть снят, если председателя осудят по статье 315 Уголовного Кодекса РФ с посадкой до одного года.

УК РФ Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

1. Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта, -наказываются штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
Иначе дознаватель службы судебных приставов может инициировать ликвидацию юридического лица. Одним словом, либо председателя сажают и юрлицо остается действующим, либо председателя штрафуют или назначают исправительные работы и юрлицо подлежит ликвидации.

Законом, в этом случае, предусмотрено следующее.

Статья 6. Ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках без создания товарищества.

1. Ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества.
2. Предоставление садовых или огородных земельных участков гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
3. Граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества без создания товарищества, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе самостоятельно взаимодействуют с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными организациями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Выводы делайте самостоятельно. Как заключить прямой договор с Мосэнергосбытом на сайте разъяснено. Такой договор я заключил первым. Сразу скажу, что в энергосбыте меня никто не ждал. Трудностей было предостаточно. Сбыт прекрасно понимает, что если СНТ по каким либо причинам придется отключать от подачи электроэнергии, то заключившего договор садовода не отключишь, нужно «обрубать» не все СНТ, а все участки по отдельности. Это достаточно муторно. Вот они и противились. Но «стена пробита», приглашаю всех желающих в эту «брешь».

То же самое с вывозом мусора. Скоро займусь этим вопросом. Еще раз публикую листовку.

Так что все вопросы включенные в повестку дня предстоящего собрания — пустое бла-бла-бла…
Я ни кому не даю никаких рекомендаций. Информация в статьях подтверждается документами и законом. А выводы каждый для себя делает САМ.

ПРЕДУПРЕЖДЕН, ЗНАЧИТ ВООРУЖЕН !!!

С уважением, Игорь Г.





Мошенники (рубрика «Бесогон СНТ»). Часть 1-я.

В конце прошлого года потребовал от председателя правления предоставить, для ознакомления, правоустанавливающие документы на землю общего пользования. Доверчивые садоводы сдали деньги на межевание ЗОП после собрания 24.06.2017, для оформления её в собственность СНТ. Напомню об этом собрании. Вот уведомление о сего проведении:

А вот это решения этого собрания:

Прошу особо обратить внимание на вопрос №7. Голосовали только за утверждение целевого взноса на межевание ЗОП. И больше ни за что НЕ ГОЛОСОВАЛИ!

Межевание проводится для того. чтобы оформить эту землю в собственность СНТ. Заключается договор с БТИ, кадастровые инженеры проводят измерительные работы на местности и по их результатам составляют межевой план и другие документы. Каждый собственник и правообладатель должен подписать акт согласования границ своего участка как приложение к межевому плану. После этого, межевой план утверждается на общем собрании и, вместе с другими документами, передается в Росреестр для регистрации и внесения записи в ЕГРН. Только после этого ЗОП считается собственностью СНТ.
Договор с БТИ был заключен в Июле 2017 года, измерительные работы проведены, а вот межевой план не составлен по причине того, что наше правление решило узаконить под это дело самозахват участка ЗОП с колодцем, размером 18 кв.м, владельцем участка 31 Гринчуком А.В. Вопрос о предоставлении в собственность Гринчуку А. В. этого участка и компенсации за колодец, был включен в повестку дня собрания, состоявшегося накануне, 20-го Мая 2017 года. Гринчук А.В. был председателем (ведущим) этого собрания. Он сам заявил (и это отмечено в протоколе), что вопрос этот рассматривать преждевременно, так как его вызывают по этому поводу в местную администрацию. В администрации ему вручили протокол об административном правонарушении, предписание (которое он не исполнил) о возврате границ участка на место, и назначили штраф 5000 рублей за самозахват земли. На собрании 20.05.2017 года решили включить этот вопрос в повестку дня следующего собрания 24.06.2017. Но не включили. Решение о предоставлении участка ЗОП в частную собственность, согласно Земельного Кодекса РФ, должно быть единогласным, и решить его таким образом, практически невозможно, я голосовал бы «против». Я давно держал на контроле это (условно назовем) «земельное дело», и писал о нем в своих статьях. Всем известно, что Гринчук Ольга Юрьевна является соседкой по участку и близкой подругой председателя. Была даже незаконно включена в состав правления. И тогда, в головах мошеннической верхушки правления возникает план с распределением «ролей». Для того, чтобы отвлечь меня от контроля над этим делом, близкий (ну очень близкий) друг председателя, исполняя предписанную ему роль, затевает со мной скандал после собрания 24.06.2017. Судебные разбирательства еще не закончены. Это собрание вел Гринчук А.В. Он и его супруга приглашались в суд в качестве свидетелей. Их роль заключалась в даче лживых показаний. Оба утверждали, что Гринчук А.В. до конца собрание не довел, так как у него «сел» голос. Дескать, вторую часть собрания вел близкий друг председателя по «просьбе внезапно заболевшего» Гринчука А.В. Эту «просьбу» услышали еще ряд заранее подготовленных свидетелей. Нужно было донести до суда, на каком основании дружок председателя взял мегафон и стал меня оскорблять. Спрашивается, для чего нужно было затевать весь этот концерт с распределением ролей? Отвечаю. Требовалось отвлечь внимание присутствующих скандалом, чтобы седьмой (как потом оказалось), главный вопрос о межевании земли общего пользования, оставить в «тени», и отвлечь меня от контроля над «земельным делом». Ну, голосовали «что-то там про землю», и все. В памяти остался скандал и истерика милого друга председателя с собиранием подписей свидетелей, которые видели как ему «разбили в кровь все хайло». Не прошло и месяца, как председатель правления сочиняет выписку из протокола этого собрания по седьмому вопросу, для Гринчука А.В.

О как! Оказывается в повестке дня был и этот вопрос? Или нам всем показалось?
Эта выписка была предоставлена в суд, и на ее основании, Гринчук А.В. «узаконил» в судебном порядке захват участка ЗОП и уничтожение на нем колодца. В благодарность за этот «липовый» документ, Гринчуки выгораживали милого дролю председателя на суде.
Я уже писал. что во время судебных слушаний на меня был подан в полицию заведомо ложный донос. Правление хотело «повесить на меня уголовку». Писал близкий друг (дроля) председателя. Не вышло. Моими объяснениями по этому поводу заинтересовалась прокуратура и обязала полицию (ОЭБ и ПК) во всем разобраться. Стали разбираться.

Гринчук Ольга Юрьевна на допросы не являлась, давать показания отказалась. Поэтому уголовное дело возбуждено по факту совершенного преступления, лицо, предъявившее в суд подложные документы (формально) не установлено, дознание по делу продолжается.


Смотрим уведомление о предстоящем собрании 08.06.2019 года.

Теперь понятно (???), зачем в повестке дня присутствует второй вопрос об изменении протокола собрания от 24.06. АЖ 2017 года???Теперь Вы понимаете (???), какую «техническую ошибку» хотят исправить мошенники, чтобы уйти от ответственности???? Наняв адвоката на наши членские взносы и следуя его указаниям, председатель почти три месяца «рысачила» без устали как росомаха по адресам лояльных к ней садоводов, чтобы подготовить нужное решение по этому (главному) вопросу собрания. А из остальных хотят сделать дураков. Дескать, » 20-го Мая 2017 решили перенести решение этого вопроса на следующее собрание и не перенесли, забыли. Давайте исправим эту техническую ошибку». Хочу всех предупредить, не становитесь соучастниками мошенников, проголосовав по этому вопросу. Ни какие исправления якобы «технических ошибок» им не помогут. А Вы не становИтесь фигурантами этого дела. В начале привлекут как свидетелей, а потом как соучастников. Крепко подумайте, нужно ли это Вам.

Но и это еще не все. Суд, о котором я писал в начале статьи (и в прошлом году), я выиграл (хотя Вера Петровна всем говорила обратное). По решению этого суда, председатель обязана предоставить мне правоустанавливающие документы на ЗОП. Но так как происходило судебное разбирательство по участку Гринчука А.В. с подложными документами, межевой план ЗОП не составлен и не передан в Росреестр для регистрации права собственности. Именно по этому председатель не может предоставить выписку из ЕГРН. Судебный пристав, за неисполнение судебного решения, как в прошлый раз, наложил на СНТ штраф в размере 50 000 рублей в виде исполнительского сбора. Эти 100 000 рублей будут взысканы с Тарасич Веры Петровны через Арбитражный суд и возвращены в кассу СНТ. Исковое заявление будет подано в нужное время.
Понимая, что исполнить решение суда не в состоянии, председатель решила скрыться от пристава. На звонки не отвечает, письменные отправления не получает. В связи с этим, приставом была разработана и проведена операция по отлову Веры Петровны. Постановление об административном правонарушении и назначении штрафа в 10 000 рублей, председатель подписывать отказалась. В связи с этим, следующий отлов будет произведен дознавателем службы судебных приставов в присутствии понятых. Этот дознаватель в курсе того, что по факту хищения ЗОП заведено уголовное дело. А так как предметом исполнительного производства являются документы на ЗОП, судебный пристав узнав о проведении собрания, на котором мошенники собираются задним числом «решить земельный вопрос» и скрыть следы хищения, вынес постановление об АРЕСТЕ ЗЕМЛИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ СНТ «РОТОР».

Мало того, судебный пристав мне сказала, что если увидит ЛЮБОЕ решение по 2-му вопросу этого собрания, вынесет ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ АРЕСТЕ РАСЧЕТНОГО СЧЕТА СНТ.

Надеюсь, большинство садоводов узнав эту информацию, представляет себе, чем это грозит СНТ. По всей видимости, будет отсутствовать возможность оплаты потребленной электроэнергии и оплаты за вывоз твердых коммунальных отходов. А это перспектива того, что подача электроэнергии будет прекращена. Но это не грозит тем, кто заключил прямые договоры с Мосэнергосбытом. О заключении прямого договора с региональным оператором по вывозу ТКО тоже следует задуматься. Сами понимаете, если арестована ЗОП, то нет никакой возможности оформить правоустанавливающие документы на эту ЗОП и на всю остальную недвижимость, находящуюся на ней. Это дает право дознавателю службы судебных приставов ходатайствовать перед прокурором о ликвидации через суд юридического лица СНТ «Ротор». По закону, любое (даже не коммерческое) юрлицо должно иметь обособленное имущество. У нас его нет. Не будет юрлица — не будет договоров на поставку электричества и вывоз мусора. С таким мошенническим подходом к управлению СНТ, рано или поздно к этому придем. Всю необходимую информацию я до Вас довел.

ПРЕДУПРЕЖДЕН — ЗНАЧИТ ВООРУЖЕН !!!

Голословно ничего не утверждал. Все факты и слова подтверждаю документами. А дальше — думайте сами, все в Ваших руках, идти на поводу у мошенников или нет, голосовать за туфту или нет, способствовать отключению подачи электроэнергии и остаться без света и воды или нет. Колодцы на участках есть не у всех.

Через несколько часов опубликую вторую часть.

С уважением, Игорь Г.

Проверка на вшивость №5

П

        Предыдущие номера «Проверка на вшивость» см. в архиве настоящего сайта. 

        «Вшивость» т.е. непорядочность людей, в том числе председателей СНТ, наблюдается в их повседневной деятельности.  

 Одним из прикрытий «вшивости» председателей СНТ служит Решение  общего собрания членов садоводческого товарищества. Дело в том, что Решения общих собраний  членов СНТ являются обязательными для исполнения  всеми его членами.  

          Об этом положении садоводам постоянно напоминают председатели правлений СНТ. А вот то, что Решения общих собраний должны соответствовать Уставу данного товарищества, а сам Устав не противоречить многочисленным законам и нормам РФ, знают не все. Этим и пользуются нечистые на руку председатели СНТ.   По этой причине, на общем собрании не трудно принять любые Решения. Например, об учреждении ордена мудрости или глупости для председателей тех же СНТ. 

А как обстоят дела в нашем СНТ Ротор под руководством председателя Правления Тарасич В.П.? 

  К сожалению, под руководством Тарасич В.П. неоднократно принимались Решения на общих собраниях с нарушением Устава и законодательства РФ. И нам, садоводам, приходится либо повторно рассматривать, либо вовсе отменять ранее принятые Решения общих собраний. Рассмотрим некоторые из них в этой и последующих статьях.  И, главное, в чьих интересах они принимались?! 

   Одним из последних и громких Решений общего собрания членов нашего товарищества было Решение об исключении из членов СНТ Ротор Горбач И.А., главного раздражителя председателя Правления Тарасич В.П. 

     Горбач И.А., по существу, является единственным внештатным инспектором за соблюдением норм Устава СНТ и законодательства РФ председателем Правления Тарасич В.П. Именно он чаще других садоводов говорит на собраниях о случаях несоответствия принимаемых проектов Решений Уставу СНТ. Именно по его инициативе были пересмотрены или отмены ряд Решений общих собраний, в том числе и Решение об исключении его самого из членов товарищества. Именно Горбач И.А., до сих пор, таскает Веру Петровну по судебным инстанциям по разным вопросам. Именно он пытается заставить Тарасич В.П, вернуть в кассу СНТ наши деньги, которыми она оплачивала штрафы, выносимые судом ей не как юридическому, а как физическому лицу.

       Почему же, Вера Петровна, которая, с ее слов, училась в Университете на курсах председателей СНТ, и прекрасно зная каким требованиям должны соответствовать  Решения общих собраний, не только не противилась, но и сама проголосовала за ущербное Решение общего собрания об исключении из членов СНТ Горбач И.А.? Позже, на суде и мне, Вера Петровна признавалась,что знала о незаконности и несправедливости принимаемого решения об исключении Горбач И.А. На что она рассчитывала в таком случае?  А расчет был простым.
Во 1-х. Очень уж Вере Петровне хотелось (и хочется до сих пор) избавиться от Горбач И.А, и как бы не по своей, а по “инициативе» самих садоводов.
 
 Во 2-х. Заведомо ничтожные решения проходили многократно и безнаказанно. 
 
В 3-х. А вдруг Горбач И.А. не заметит “общественную глупость» и подчинится решению общего собрания с “испугу”?

 Но   Горбач И.А. его опротестовал в судебном порядке т.к. Решение не соответствовало Уставу нашего СНТ. Он и платит то членский взнос 450 руб., считая 850 руб. необоснованно большим. Если бы это было не так, то Тарасич В.П. давно бы подала на него в суд. 

       Так не служит ли данное Решение общего собрания об исключении Горбач И.А. примером очевидной нечистоплотности в работе Тарасич В.П. как председателя Правления нашего СНТ?  

  PS. Не удивлюсь, если  Тарасич В.П, вскорости, попросит переизбирать нового председателя Правления. Если она так поступит, то надо    обязательно провести вначале независимый аудит результатов всей ее работы.

С уважением, Wimivani.

Членский взнос согласно новому закону.

Прежде чем перейти к обоснованию размера членского взноса сообщу, что согласно новому закону, уполномоченные (старшие по улицам) упразднены, нет их больше. Соответственно нет и такого вида собрания, как собрание уполномоченных. Закон опубликован в 2017 году. В Августе прошлого года в повестку дня последнего собрания, правлением был включен вопрос об избрании «старших по улицам». Это говорит о том, что никто из членов правления новый закон не читал. Пишу «не читал», так как выражение «не изучал», к нашему правлению не применимо.
Напомню, как повторение пройденного. По новому закону, на все недвижимое имущество общего пользования (ИОП, в том числе и на землю), должны быть оформлены правоустанавливающие документы, «бумажка». Без этой «бумажки» имущества НЕТ. В нашем СНТ таких документов НЕТ, значит и имущества этого НЕТ. СНТСН существует для УПРАВЛЕНИЯ имуществом общего пользования. Каким имуществом управляет наше СНТ? Правильно, оно управляет имуществом, которое ему не принадлежит. Членские взносы, по закону, идут на содержание ИОП и управление этим имуществом. На Августовском собрании было принято решение об уплате членских взносов на управление имуществом, которое, по закону, СНТ не принадлежит. Согласно Гражданскому Кодексу РФ, это решение ничтожно, так как находится вне компетенции общего собрания. Ну нельзя управлять имуществом, которое Вам не принадлежит! Ничтожность этого решения в суде не доказывается, оно ничтожно само по себе, в силу закона. Таким образом, мы имеем полное право не платить членский взнос до тех пор, покуда не будут оформлены документы на все ИОП.
Публикую смету, принятую на этом собрании.

Пункты 2 и 3, зарплата председателя и бухгалтера по 14 200 в месяц каждому. На Августовском собрании было заявлено. что минимальный размер оплаты труда по Московской области составляет по закону 14 200. То есть, когда речь заходит о себе любимом, сразу вспоминаем про закон. Дескать, и рады бы получать меньше, да закон не позволяет. Но для того, чтобы получать зарплату по закону, нужно что-то сделать для этого. Как минимум, зарегистрировать имущество общего пользования, время было, закон опубликовали в 2017 году, да и трудовые договоры оформить не мешало бы (при условии зарегистрированного права собственности на ЗОП и ИОП). В данном случае, закон «по боку», да и не смотрел никто в этот закон, мы уже с Вами убедились в этом. А вот Вы, все остальные, платИте взносы не по закону, а потому, что нужно платить зарплату. Более двухсот человек должны идти на поводу у двоих (есть еще третий, об этом позже). А я, один из «всех остальных», тоже желаю платить по закону. По закону, зарплату получают за управление имуществом по трудовому договору. Имущества (по закону) нет, трудовых договоров нет, значит и зарплаты тоже нет. Вычеркиваем эти две цифры из общего списка.
Пункт 1 — зарплата сторожей, 56 800 в месяц, по 14 200 на четверых. Давайте разбираться. Что охраняют сторожа? Наши участки (наше личное имущество)? Нет. Договора на охрану участков садоводы (Вы) с ними не подписывали. Договор на охрану (чего?) с ними подписывало правление СНТ. ЗемлИ и имущества общего пользования (как мы выяснили) в СНТ нет. Охранять нечего (по закону). В протоколе общего собрания от 18 Августа 2018 года записано. что перед началом собрания перед садоводами выступил «начальник отдела пультовой охраны Орехово-Зуева» с информацией по охране имущества собственников на основе договора. Я позвонил в подразделение Росгвардии и мне объяснили, что сотрудник действительно приезжал (как и во многие другие СНТ) и разъяснял основные положения Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и положения статьи 9 ч.1 п.21 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ». Я попросил дать мне более развернутый комментарий и мне ответили, что согласно Гражданского Кодекса РФ каждый собственник несет бремя содержания и, соответственно, охраны своего недвижимого имущества, что охрана является лицензируемым видом деятельности и ответственность за осуществление незаконной охранной деятельности наступает в соответствии со статьей 21 вышеназванного закона, что любое лицо, физическое или юридическое, имеет право заключить договор на охрану своего недвижимого имущества, при наличии правоустанавливающих документов на такое имущество, что сторожа нашего СНТ осуществляют незаконную охранную деятельность не имея лицензии и, охраняют имущество (общего пользования?) которое никому не принадлежит, что сотрудники Росгвардии призывают всех садоводов заключать договора на охрану своего имущества руководствуясь этими законами.
Таким образом, согласно данных мне разъяснений, наши сторожа получают зарплату не законно. Лично я не против сторожей, в любом случае риск вскрытия участков значительно снижается, если кто-то круглосуточно присутствует на территории СНТ (законно или нет). Но раз уж слово «закон» прозвучало при объявлении размера зарплаты председателя и бухгалтера, то давайте этот «законный кафтан» примерять на всех. Я тоже хочу платить по закону. Раньше сторожей было двое и платили им 40 000 на двоих в месяц, 480 000 в год и никаких налогов. Вот эту цифру я и оставляю.
Пункт 4, отчисления от фактической заработной платы — 206 524 в год. Нет зарплат, нет и отчислений.
Пункт 5 — затраты на внешнее освещение (наверное. все таки внутреннее), несвоевременная оплата, воровство — 280 000. Освещается земля общего пользования, которая СНТ не принадлежит. Я заключил прямой договор с Мосэнергосбытом, имеется акт ввода в эксплуатацию моего прибора учета (счетчика), показания которого вычитаются из показаний счетчика СНТ на основании официального документа (опубликован в статье «Как я заключил прямой договор»). Оплачивать ворованную электроэнергию я не обязан. Буду оплачивать по отдельной квитанции потери в сети в размере 8% от показаний счетчика. По этому цифру 280 000 вычеркиваю.
Пункт 6, затраты на вывоз мусора 150 000. Пока оставляю, до тех пор, пока не заключу прямой договор с региональным оператором по вывозу и утилизации ТКО.
Пункт 7, налог на землю общего пользования — 77 000. Земля (по закону) нам не принадлежит. Нет «бумажки». Вычеркиваю.
Оставшиеся пункты (кроме 21 — охранная сигнализация) оставляю, хотя это и не законно.
Что касается пункта 21 — охранная сигнализация. Есть договор:

Из пункта 1.1 этого договора видно, что исполнитель оказывает охранные услуги заказчику в зданиях, помещениях, их частях
и комбинациях указанных в акте обследования. Смотрим этот акт:

Охраняется «помещение КПП Ротор». То есть мы платим за охрану сторожки, которой на самом деле нет. Охранная сигнализация предназначена для охраны здания. на которое нет правоустанавливающего документа и нет документации, подтверждающей ввод его в эксплуатацию. «Все СНТ» не охраняется. Именно это мне объяснили сотрудники Росгвардии.
И так, по смете общая сумма — 2 038 724. Вычитаем из нее суммы под пунктами 1 — 5; 7; 21 и прибавляем зарплату сторожам 480 000, получаем 890 800. Делим эту сумму на 12 месяцев, получаем 74 233. В смете указано. что членов СНТ ровно двести человек. Смотрим отчет ревизионной комиссии:

В пункте 1 написано, что участков в СНТ 222, в пункте 3 написано, что заброшенных участков 11. 222 — 11 = 211 «живых» плательщиков взносов (не важно. членов или нет). Если все будут платить по 850, то ежемесячно кому-то «прилипает» 9350, в год это 112 200. Не хило? Об этом подробнее в следующей статье.
И так, делим 74 233 на 211, получаем 352 рубля членский взнос. Думаю. что какое то вознаграждение председатель и бухгалтер получать должны. Кто то должен оплачивать вывоз мусора и электроэнергию. Получали до недавнего времени по десяточке в «чернягу» и все были довольны. Считаем по 10 000 в месяц, это еще плюс 95 рублей. Итого 447, округляем до 450 в месяц. Эту сумму я буду платить ежемесячно на счет СНТ до тех пор, пока не будет все оформлено по закону, а именно:
— должно быть зарегистрировано право собственности на землю общего назначения;
— должно быть зарегистрировано право собственности на все недвижимое имущество (электрохозяйство, сторожка, забор);
— должен быть утвержден и зарегистрирован в ФНС новый устав;
— должны быть подписаны трудовые договоры со всеми работниками СНТ;
— должен быть подписан со мной договор на управление частью имущества общего пользования или договор определяющий порядок пользования этим имуществом, в зависимости от того, кто будет правообладателем этого имущества на момент подписания договора.

В следующей статье дам краткий обзор поверхностной проверки финансовых документов СНТ. Как всегда — воруют.

С уважением, Игорь Г.

Что год грядущий нам готовит.

Совсем не много остается до вступления в законную силу нового «дачного » закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Текст этого закона есть на нашем сайте. В последнее время, его положения активно обсуждаются в СМИ, интернете, создаются различные «местечковые» академии и курсы для председателей и членов правлений дачных объединений, на которых производятся попытки разъяснения норм ФЗ-217 и как претворять их в жизнь в новом году. На различных форумах люди делятся своими впечатлениями от этих «толкований» и картина вырисовывается удручающая. Нет однозначного понимания норм этого закона, спорят юристы и не юристы, председатели правлений с большим опытом и просто «знающие» люди. Одним словом — кто в лес. кто по дрова.
Еще в Августе, до отчетно-выборного собрания, я нашел время и обратился с этим вопросом к первоисточнику — в Государственную Думу РФ. Зарегистрировался на архивно-библиотечном портале официального сайта ГД РФ и запросил у его сотрудников постатейный авторский комментарий к ФЗ-217. Получил ответ, что единственным авторским комментарием к этому закону является это издание:


Авторы: Бутовецкий А.И. — заместитель руководителя аппарата Комитета ГД РФ по земельным отношениям и строительству, кандидат юридических наук; Ковалева Е.А. — руководитель аппарата Комитета ГД РФ по земельным отношениям и строительству, кандидат юридических наук.
В издании 256 страниц текста. Постараюсь кратко и понятным языком изложить основные моменты комментируемого закона, применительно к нашему СНТ.
На 44-й и 45-й страницах авторы дают сравнительный анализ целей создания садоводческих объединений в Советское время и какие цели преследуются с 01.01.2019 года. Все дело в том, что изменились сами люди, мы с Вами, изменилось наше мировоззрение. Наше общество превратилось в общество потребления, целью которого является безудержное потребление материальных благ. Все стремятся потреблять с оглядкой на своего ближнего — «а вдруг он потребляет больше?», чему в не малой степени способствует «зомбоящик» и либеральное правительство. В нашем СНТ можно часто слышать, дескать, проживем без всяких законов, по старинке, своим «колхозом». Однако, все чаще на собраниях слышны призывы типа, кто имеет больше земли, тот больше должен платить. И всем это кажется вполне справедливым, хотя «предложение» создать комиссию по проверке холодильников и назначить размер членского взноса исходя из полноты их заполнения, пребывает в этом же ряду. А вот тут-то, незаметно для всех, «колхоз» и заканчивается. Законодатель с удовольствием идет навстречу таким предложениям. В последних изменениях ФЗ-66, отживающего последние часы, это нашло свое отражение.
Пункт 4 Типового устава садоводческого товарищества, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.11.1985 года № 517, установил. что основной задачей садоводческого товарищества, является организация коллективного сада и использование его членами товарищества для производства фруктов, ягод, овощей и другой сельскохозяйственной продукции, а также создание условий для культурного проведения свободного времени трудящимися и их семьями, укрепления здоровья, приобщения к труду подростков. Сейчас все упирается в имущество общего пользования, кому и в каком размере оно должно принадлежать, кому и сколько платить за его создание и управление, чтобы с помощью этого имущества потреблять. потреблять, потре…….. Как говориться, прочувствуйте разницу.
Одним словом, законодатель дает понять. что «колхоз» закончился. Хорошо это или плохо — судить Вам, в законе отсутствуют оценочные характеристики той или иной нормы, а авторы вышеозначенного издания однозначно ссылаются на поговорку — «Неча на зеркало пенять, коль рожа крива».
Само название закона говорит о многом. Если ФЗ-66 был законом о некоммерческих объединениях (т.е. о юридических лицах), то новый закон называется «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…..» Акцент делается не на юридических лицах и членах, а на гражданах, теперь все собственники практически уравнены в правах, не члены СНТ имеют право присутствовать на собраниях и голосовать по всем вопросам, касающимся имущества общего пользования (далее по тексту ИОП) и финансово-хозяйственной деятельности товарищества. Почему?

Статья 4. Организационно-правовая форма некоммерческой организации, создаваемой гражданами для ведения садоводства или огородничества 

1. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

2. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

3. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

То есть законодатель привел в соответствие организационно-правовую форму- СНТ, с положениями Гражданского Кодекса РФ, статья 50 которого повествует (с 01.01.19), что СНТ как и ТСЖ (товарищество собственников жилья) является видом товарищества собственников недвижимости (со всеми вытекающими отсюда последствиями). Особое внимание обращается на то,что СНТСН (садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости) предназначено для управления ИОП. «Для собственных нужд» означает, что продавать выращенную продукцию нельзя, передавать безвозмездно в детские дома, больницы и другие заведения также нельзя (ФЗ-66 этого не запрещал).
Создавать ТСН теперь имеют право только собственники участков, или граждане желающие приобрести такие участки. Это очень важно. Те, кто имеет право пожизненного наследуемого владения ( кто не отмежевал свои участки и не зарегистрировал право собственности в соответствии с ФЗ-218), остаются членами товариществ, созданных до 01.01.2019 г. и имеют право пользования ИОП. Но, в случае, если ТСН будет ликвидировано, эти граждане не имеют права создавать новое товарищество и вступать в его ряды. Об этом еще будет сказано.

Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона.

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

2. Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вторая часть этой статьи говорит о том, что товарищество в своей деятельности должно руководствоваться положениями ГК РФ о корпорациях и товариществах собственников недвижимости, учитывая особенности комментируемого закона. Например, положения ГК РФ запрещают не членам ТСН голосовать на собраниях товарищества, а ФЗ-217 дозволяет это. Одна из особенностей.
ВАЖНО! Закон регулирует ОТНОШЕНИЯ, и отношения эти — гражданско-правовые, то есть ДОГОВОРНЫЕ.

Статья 2. Правовое регулирование отношений в области ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.
Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

ФЗ-66 перечислял, какими правовыми актами следует руководствоваться при ведении деятельности товариществом. Здесь, как говорят, список открытый. Руководствоваться нужно всеми законами, имеющими отношение к данной деятельности.
Закон дает определение взносам и определяет их виды — членские и целевые. В статье 14 перечислено, на что могут быть потрачены эти взносы. Список закрытый, ни каких «или или». Взносы вносятся только на расчетный счет товарищества, касса упраздняется. Виды взносов определены не зря. СНТСН является некоммерческой организацией, все поступления на расчетный счет, отличные от названия «взносы», будут считаться прибылью организации и облагаются налогом в 6%. Например, поступления в виде «оплата электроэнергии» за такой-то месяц Ивановым И.И. взносом не является и при первой проверке налоговым органом, с каждой сотни таких платежей будет удержано шесть рублей. Это же касается внесения платы за пользование инфраструктурой не членами и арендной платы магазином. Законодатель дает понять, что нужно заключать прямые договора с ресурсоснабжающими организациями и производить прямые платежи. Так что, готовьтесь к увеличению оплаты за электроэнергию еще на 6%.
Председатель теперь является председателем СНТСН и председателем правления, официально получает зарплату. Теперь это официальное должностное лицо и ответственность его определяется Кодексом об Административных Правонарушениях РФ и Уголовным Кодексом РФ. Правление несет точно такую же ответственность. Правление избирается на срок от одного года до пяти лет. Этот срок определяется уставом товарищества. Не запрещено прописывать в уставе, что срок полномочий правления определяется на перевыборном собрании и не может составлять более пяти лет.
У председателя нет права заверять доверенности на право представления интересов собственника на общем собрании другим лицом. Это связано с тем, что в собрании могут принимать участие собственники участков не члены СНТСН; с тем, что в обязанностях члена СНТСН нет прямой обязанности посещать собрания, и с тем, что законом вводится новая форма голосования — очно-заочная. В части 2 и 4 статьи 17 закона указано, что решения на собрании принимаются исходя из общего числа присутствующих, так что голосование с десятком доверенностей в кармане отменяется, учитываются только голоса присутствующих. Порядок проведения заочного голосования и очно-заочного голосования определяется уставом товарищества. Как говориться, попробуйте собрать кворум. Тут нужно работать, а не липовые доверенности штамповать.

13. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
14. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено (а может и не «быть») в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
15. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. 
Список способов уведомления о предстоящем собрании закрытый, ни каких «или или». Не соблюдение хотя бы одного пункта, ведет к нарушению порядка созыва собрания и отмене его решений через суд. В реестре членов СНТСН, согласно закону, должна быть графа, с указанием адреса электронной почты каждого члена. Если напротив какой либо фамилии эта графа не заполнена, уведомление таким способом является не допустимым. Уведомление по почте стоит денег. Расходы на это дело учитываются в смете отдельной статьей расходов. Кстати, законом вводится понятие — финансово-экономическое обоснование размера взносов.
В 15-й части статьи 17 дублируется норма ГК РФ запрещающая принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, указанной в уведомлении о предстоящем собрании.

17. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.
Считаю эту норму 17-й статьи очень важной. Вы все прекрасно знаете, как у нас рассматриваются сметы и другие материалы, предназначенные для рассмотрения на собрании. Заранее никто и никогда не вывешивал эти документы для ознакомления. По всей видимости, воруют не только у нас, проблема является острой для всех и законодатель знает об этом. Появляется еще один законный повод для отмены решений собрания.
Еще одна интересная норма, содержащаяся в ст.24 часть 5:

5. Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Все ясно без комментариев. Использую эту норму по «полной».

А теперь самое интересное, самое противоречивое и «запутанное.»

Статья 24. Имущество общего пользования, образование земельных участков общего назначения.
1. Образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Данная часть подтверждает то, что фактически и юридически земельные участки общего назначения в границах садоводства возникают с момента внесения о них сведений в ЕГРН согласно нормам ФЗ-218 от 13.07.2015 г. До этого момента осуществляется процедура подготовки документации по планировке территории: межевание, определение поворотных точек координат, одобрение межевого плана границ общим собранием членов товарищества и т.п
Проект межевания утверждается местной администрацией.

2. Управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Применительно к нашему СНТСН, ключевое слово здесь — «управление». Об этом ниже.

3. Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.
То есть, товарищество. как юридическое лицо, может иметь право собственности на ИОП. (Опять-же, если это имущество недвижимое, оно должно быть зарегистрировано согласно Фз-218). Земля общего пользования в новом законе называется землей общего назначения и входит в состав имущества общего пользования.

4. Земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.
Законодатель прямо «подталкивает» собственников частных участков к приобретению земли, которой и так имеют право пользоваться все собственники и правообладатели участков, расположенных в границах территории садоводства. Т.е. содержИте эту землю за свой счет, платИте за нее в казну налоги. (До какой степени должен дойти уровень коллективного помешательства, чтобы проголосовать за это?). Это предложение сродни тому, если бы Вам предложили платить за воздух, которым Вы дышите. Но мы же с Вами хотели ввести размер членского взноса с «сотки». Про «наполнение» холодильников я уже писал. Вот законодатель и решил пойти Вам навстречу, «привязав» приобретаемую долю ЗОП к размеру Вашего участка. Приобретенная доля ЗОП регистрируется согласно ФЗ-218, Вы получаете официальную «бумагу» на эту долю — выписку из ЕГРН. Эту долю Вы передаете в управление юридическому лицу — СНТСН по договору управления, которое призвано, согласно этому закону, управлять ИОП. У кого «кусок» ЗОПа больше, тот и платит больше. Членский взнос прописывается в договоре , у каждого он индивидуальный. Порядок определения размера членского взноса определяется уставом. Это прописано в статье 14 часть 7.
7. В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Это и есть гражданско-правовые отношения (см. ст. 1), которые регулирует данный закон. По этому «поводу» есть статья Гражданского Кодекса РФ:

ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности 
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по СОГЛАШЕНИЮ всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке устанавливаемом судом.
Но здесь есть еще одно » НО»! Согласно закону, никто не в праве заставить кого либо приобретать в собственность какое либо имущество. Согласно ст. 17 этого закона, решение по этому вопросу принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих. Заочное голосование не допускается. При отсутствии кворума на собрании, в дальнейшем, решение следующего собрания по этому вопросу, может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. Особо отмечается, что закон предоставляет право приобретения доли ЗОП только собственникам участков, находящихся в границах товарищества. Тем, кто имеет участки с правом пожизненного наследуемого владения, закон такого права не предоставляет. И что же получается? Кто-то приобрел долю ЗОП, платит за управление этой долей, а те, кто не согласился приобретать, или не имеют права этого делать, будут пользоваться этой землей «на халяву»? Оговаривая этот случай, авторы издания ссылаются на понятие сервитута.

ГК РФ Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Еще раз напомню, что все вышесказанное «работает» в случае, если ЗОП является государственной или муниципальной.
Так-то вот, за что боролись … «Едем» дальше.

Статья 25. Право собственности на имущество общего пользования.

1. Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.
2. Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости«.
3. В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением.

Здесь речь идет об имуществе, которое будет создаваться.
При этом граждане, имеющие в границах садоводства садовые земельные участки и не участвовавшие в создании ИОП, никакого права на имущество не имеют. Порядок пользования таким имуществом этими гражданами определяется решением собственников в соответствии с ГК. И, скорее всего, пользование не будет бесплатным. Граждане, имеющие участки на праве пожизненного наследуемого владения, не могут принимать участия в создании ИОП после 01.01.2019 г. Право пользования таким имуществом для этих граждан, определяется решением собственников, сервитуты (при их наличии) подлежат перерегистрации в Росреестре (за деньги).
Во многих случаях (в том числе и в нашем), ИОП является бесхозяйным, так как права на него не зарегистрированы в установленном законом порядке. Ну нет «бумажки» (выписки из ЕГРН) на это имущество! Имущество (недвижимое) считается созданным с момента появления такой «бумажки». Новый закон говорит о том, что имущество можно видеть, трогать его, пользоваться им. Но если на него нет «бумажки», то его НЕТ! Об этом говорит вторая часть этой статьи, выделенная мной жирным текстом.
Третья часть этой статьи говорит о том, что если ИОП принадлежит СНТСН (есть «бумажка» на право собственности), то оно может быть(а может и не «быть») передано в общую долевую собственность собственникам частных участков в пределах территории садоводства. Опять-же, «СОБ-СТВЕН-НИ-КАМ». НО! Это возможно только при согласии ВСЕХ ДО ЕДИНОГО собственников индивидуальных земельных участков. Закон честно оставляет надежду на то, что может найтись один человек. не поддавшийся коллективному помешательству и зомбированию. Если ИОП остается в собственности СНТСН, то товарищество, в лице общего собрания, определяет порядок пользования таким имуществом и порядок заключения договоров на право пользования ИОП. В таком случае, размер доли каждого садовода не определяется, членский взнос будет равным для всех, за исключением тех, кто заключил прямые договоры на вывоз твердых коммунальных отходов со своего участка.
Рассмотрим 8-ю часть этой статьи:

8. Имущество общего пользования, указанное в пункте 6 части 3 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть передано безвозмездно в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на территориях которых расположена территория садоводства или огородничества, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
1) решение о передаче указанного имущества принято общим собранием членов товарищества;
2) в соответствии с федеральным законом указанное имущество может находиться в государственной или муниципальной собственности;
3) в случае, если указанное имущество на праве общей долевой собственности принадлежит лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, получено согласие таких лиц на осуществление указанной передачи.

Честная норма, дающая право садоводам избавиться от бремени содержания имущества, которое можно передать безвозмездно в управление профессионалам, Членский взнос при этом в разы уменьшается. Можно будет каждому собственнику подать заявку в Мосэнергосбыт на увеличение мощности до законных 15 киловатт. Замена трансформатора в этом случае, будет являться проблемой его собственника.
ИОП, принадлежащее юридическому лицу, передаётся по решению общего собрания членов. В таком случае нужно смотреть, может ли
ИОП, передаваемое в государственную или муниципальную собственность, находиться в такой собственности. Посмотреть виды такого имущества и достоверно установить возможность его передачи в государственную или муниципальную собственность можно в ст. 214, 215 ГК, ФЗ-131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Рассмотрим статью 54 этого закона — «Переходные положения», вернее ее 15-ю и 16-ю части, чтобы подвести итог касаемо «судьбы» ИОП».

15. Вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, являющегося недвижимым имуществом, принадлежащим товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, должен быть вынесен на рассмотрение общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества не позднее 1 января 2024 года.
16. Право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Авторы издания обращают особое внимание на то, что речь в 15 части идет об имуществе, которое принадлежит юридическому лицу, т.е. на него оформлено право собственности (есть «бумажка», выписка из ЕГРН, в которой написано, что право собственности принадлежит СНТСН, а не гражданам или государству). Законодатель дает время правлению СНТСН «уговорить» граждан, владеющих участками на праве пожизненного наследуемого владения, провести межевание своих участков и оформить на них право собственности в соответствии с ФЗ-218, чтобы не «заморачиваться» с сервитутами, в случае передачи ЗОП в коллективную совместную собственность, так как статья лишний раз напоминает, что такая передача возможна только собственникам. Это время (переходный период) правление должно использовать и для передачи сведений в местную администрацию о заброшенных участках, которые (по иску администрации в суд) признаются бесхозяйными и выставляются на торги. Потому, что может получиться так, что все станут собственниками, оформят на ЗОП право коллективной совместной собственности, а тут, вдруг, возьмут и объявятся какие нибудь собственники заброшенных участков, и что с ними тогда делать? Опять переписывать договора и регистрировать новые сервитуты?
Вопрос этот можно рассматривать и после 01. 01. 2024 г, но передача земли в общую долевую собственность уже не будет бесплатной.
Но законодатель, второй раз честно прописывает возможность не «заморачиваться» со всем этим.

Статья 6. Ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках без создания товарищества.

1. Ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества.
2. Предоставление садовых или огородных земельных участков гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
3. Граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества без создания товарищества, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе самостоятельно взаимодействуют с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными организациями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Регулировать процесс управления возможно путём подписания договора простого товарищества (Часть 2, Глава 55, ст. 1041 – 1054 ГК). Договор дисциплинирует его участников в плане создания и содержания имущества, а также устраняет от пользования халявщиков. Не согласен с условиями договора – убеждай участников в необходимом внесении изменений или не получай право пользования созданным имуществом. При таком регулировании очевидно существенное снижение затрат участников на содержание общего имущества, а также полное освобождение от налогов и ежемесячных затрат на работников (по трудовому договору) юридического лица. Можно найти сторожей на «черную» зарплату и такого же бухгалтера. Нужно будет всем перейти на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. Кто не пожелает заключать индивидуальный договор на вывоз мусора, могут «назначить ответственного», который заключит индивидуальный договор с «Хартией» на оба существующих контейнера и платить ему в равных долях.
Считаю такое развитие событий самым лучшим из всего предложенного. Но в нашем товариществе, по «странному» стечению обстоятельств, в правлении находятся люди, которые вложили в свое имущество хорошие деньги, и это имущество может существовать только при наличии большого потребления электроэнергии (постоянное зимнее отопление, теплые полы, запитка глубинного насоса, подогрев воды в бассейне и т.д.). Этих людей не устраивает перспектива заключения прямого договора с Мосэнергосбытом и получение мощности в 4 киловатта, которая получается при разделе мощности трансформатора поровну. Да и «тити-мити» при таком раскладе, к шаловливым пальчикам не «приклеишь». Поэтому именно этими людьми такой расклад будет встречен в штыки.
Рассмотрим часть 5 -ю 54-й статьи.

5. Учредительные документы (устав), а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 128 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 128 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

С 01.01.2019 г. все уставы старых СНТ противоречат нормам настоящего закона в частях: терминологии, предмета деятельности и целей создания, полномочий органов управления, способам, целям и принадлежности создаваемого имущества, а также способу управления имуществом, которое создано или будет создано в границах садоводства и другим нормам. С одной стороны организации садоводов свободны во времени для приведения своих уставов в соответствие закону, а с другой стороны нормы нового закона прямо предписывают органам управления действовать по иному. Если ранее нельзя было организовать и провести общее собрание членов, используя очно-заочную форму собрания, то с вводом закона в действие это можно делать, несмотря на старый устав.

А теперь давайте разберемся, как обстоят дела с недвижимым ИОП в нашем СНТ.
Начну с того. что два года назад председатель нашего правления предоставила суду выписку из ЕГРЮЛ на СНТ «Ротор». Этой выпиской она удостоверяла свое право представлять СНТ в суде. Меня смутила одна запись в этой выписке. На прошедший суд, завершившийся 17.12.2018 г. она опять предоставила эту выписку:

В разделе «Сведения о регистрации» в первой строке, способ образования — «Регистрация юридического лица до 01.07.2002 г. при создании. Именно эта запись — «при создании», мне показалась «подозрительной». Поясню почему.
Садоводческое товарищество (СТ) «Ротор» было образовано в 1986 году. В 1998 году вступает в силу ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который предписывает всем СТ перейти на новую организационно-правовую форму — СНТ посредством Р-Е-О-Р-Г-А-Н-И-З-А-Ц-И-И. Это написано в 53-й статье ФЗ-66:

 Статья 53. Переходные положения

1. Уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования

.2. Садоводческие, огороднические и дачные товарищества и садоводческие, огороднические и дачные кооперативы освобождаются от уплаты регистрационного сбора при государственной регистрации изменений их правового статуса в связи с их реорганизацией и приведением уставов в соответствие с нормами настоящего Федерального закона.

Юридические лица, согласно закону, являются либо вновь созданными, либо реорганизованными.

Почему закон предписывает провести реорганизацию? Потому, что только в процессе реорганизации, согласно ГК РФ ст. 58, к реорганизованному лицу переходят все обязанности и права (вещные и не вещные). Есть такое понятие — ПРАВОПРЕЕМСТВО.

ГК РФ Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц
5. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Процедура реорганизации в виде преобразования из одной организационно-правовой формы (ОПФ) в другую предусматривает составление передаточного акта содержащего положения о правопреемстве:

ГК РФ Статья 59. Передаточный акт.
 1. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт

.2. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.


Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами, правление СТ «Ротор» должно было собрать общее собрание, в повестке дня которого должны были быть вопросы о реорганизации СТ «Ротор» путем преобразования в СНТ «Ротор», утверждение передаточного акта, содержащего сведения о правопреемстве, а именно, что все члены СТ становятся членами СНТ со всеми правами и обязанностями, что все имущество (движимое и недвижимое, в том числе ЗОП) переходит на праве собственности к СНТ, что все долги СТ перед Мосэнергосбытом и другими организациями, становятся долгами СНТ, что техническая документация на ЗОП (план застройки и т.д.) является действительной при выполнении целей и задач, стоящих перед СНТ. Отдельными вопросоми должна утверждаться новая редакция устава и наделение полномочиями лиц, которые будут подавать документы на регистрацию реорганизованного юридического лица. Смотрим на протокол этого собрания.

Как видите, в повестке дня нет ни слова о реорганизации, нет ни слова о правопреемстве, нет ни слова о передаточном акте. Все эти сведения находятся в открытом доступе в Федеральной Налоговой Службе, в регистрационном деле юридического лица. На всякий случай, заказываю передаточный акт к этому протоколу собрания. Получаю ответ:

До 2002 года регистрацией юридических лиц занималась регистрационная палата (ныне Росреестр), после 07.2002 г. этим занимается налоговая служба. Все сведения о ранее зарегистрированных юридических лицах подавались в налоговую в форме Р17001. Заодно заказал и эту форму, чтобы лишний раз убедиться, что наше СНТ не является правопреемником СТ «Ротор».

Как видите, в пункте 3 — способ образования юридического лица, «галочка» под словом «реорганизация» не поставлена, в пункте 7 не указано, чьим правопреемником является созданное (?) СНТ.

Таким образом, наше СНТ не является правопреемником СТ «Ротор», а является вновь созданным юридическим лицом. Все бывшие члены СТ «Ротор», членами СНТ «Ротор» не являются, земля общего пользования и другое имущество СТ, не принадлежит СНТ «Ротор». По этому поводу в новом законе ФЗ-217 в статье 12 часть 10 сказано:

10. У членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до дня (01.01.2019) вступления в силу настоящего Федерального закона, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется.

Как видите, новый закон предусмотрел и это. Организация не была реорганизована, и членство ни у кого не наступило, и не наступит в новом году.
Именно поэтому я не торопился сдавать целевые взносы на межевание ЗОП. Рассказать все это на собрании я не мог, так как на тот момент я не обладал этими документами, были только лишь догадки. Да и , скажем так, эта информация неудобна для «слухового» восприятия. Написать статью не было времени, добыча документов — процесс достаточно длительный. Посещение налоговой я приурочил к последнему суду, решение которого предписывает выдачу мне правлением правоустанавливающего документа на ЗОП СНТ «Ротор» и протокол собрания с решением об одобрении проекта межевания ЗОП. Правоустанавливающим документом является (как мы уже выяснили) выписка из ЕГРН. Чтобы ее получить, нужно осуществить межевание ЗОП, одобрить проект межевания на собрании. получить «добро» в администрации и сдать все документы в Росреестр для регистрации. На все это требуется время и соблюдение законов. А вот с этим, как Вы видели, у нас не все в порядке. Все вышеприведенные документы я предоставил в Росреестр, и будет ли он после этого регистрировать право собственности на ЗОП — большооооой вопрос. Возможно, что все шестьсот с лишним тысяч за межевание переданные в БТИ — коту под хвост. Виновато во всем правление. Прежде чем платить деньги, нужно во всем разобраться. Как говорят, семь раз отмерь … А судебные приставы не слезут с председателя, пока она не предоставит мне документы по решению суда, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Скажу больше. Во время этого суда, наш окровавленный профессиональный потерпевший (самец) вместе с молочным сыном, подали на меня заявление в полицию. Более трех месяцев назад, увидев как я ударяю своим правым кулаком по левой ладони, эти двое жутко обос..лись. В качестве доказательства, принесли емкости с фекалиями и медицинские документы, подтверждающие беспрерывное «хождение под себя» по ночам, потерю сна и тремор в конечностях. Профессиональные свидетели этих «хождений» не заставили себя долго ждать. Пришлось дать развернутые объяснения, почему я, одним своим видом, внушаю в этих ….. людей(?) страх. В объяснениях содержалась часть информации из этой статьи. Все это, согласно закону, было передано в прокуратуру для вынесения вердикта о возбуждении или не возбуждении дела. Получил приглашение из прокуратуры для дачи более развернутых показаний по фактам, изложенным в этой статье, так как при таком раскладе, наше СНТ подлежит ликвидации. Не может существовать юридическое лицо без правопреемства, без имущества, без земли. Не понятно, как оно может исполнять функции управления имуществом (по закону), не владея этим имуществом, имея в своем высшем органе управления (собрание), людей без членства в организации. Да и с регистрацией не все в порядке:

Не может быть зарегистрировано юридическое лицо в 1986 году в организационно-правовой форме «садоводческое некоммерческое товарищество». ФЗ-66, введший эту ОПФ вышел в 1998 году, а в 1986 году были только «СТ». Запись о регистрации внесена в 2001 году . Бред.

Именно по этому, решение последнего собрания по принятию сметы, является ничтожным:

ГК РФ Статья 181.5. Ничтожность решения собрания
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Это решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Утвердили смету на управление имуществом, которое СНТ не принадлежит. Ничтожность этого решения судом не доказывается, оно ничтожно само по себе. В Январе я вычту из этой сметы все зарплаты и налоги и другие неправомерные статьи расходов. Оставлю только содержание собаки, содержание электрохозяйства и вывоз мусора. Разделю все это на количество плательщиков и на 12 месяцев. Получится мой членский взнос. После праздников опубликую по этому поводу статью. Председатель и бухгалтер назначают себе зарплату, ссылаясь на закон. Последую их благородному примеру, сошлюсь на закон и определю себе размер членского взноса.

Согласно ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления», каждый собственник (а не правообладатель) обязан заключить прямой договор на вывоз мусора. Но «Хартия» пока к этому не готова. Об этом, возможно, позже. Если будет время. По Орехово-Зуевскому району региональным оператором является «Хартия». СНТСН также должно перезаключить договор.


Статья получилась объемной и информативной. Кто желает «врубиться» во все вышеизложенное, прошу перечитать представленный материал, возможно не единожды, и сделать для себя выводы.

Поздравляю всех с наступающим Новым Годом. Выражаю глубокую признательность всем. кто финансово поддержал наш сайт и помог оплатить хостинг на следующий год.
А кое кто пусть задумается над всем изложенным, и когда будет строгать салатики, пропуская между делом рюмочку- другую под музычку из «Иронии», вспомнит про меня, про судебных приставов, про штрафы, про статью № 315 УК РФ …. У-у-у-х-х-х!

С уважением, Ваш Игорь.







Жуликоватые «законники» или подведение итогов отчетно — «перевыборного» собрания 18.08.18.

Плохо, когда власть считает людей рабами.

         Но ещё хуже, когда люди с этим согласны.

К сожалению, присутствовать на собрании лично не довелось. Да и решения по всем вопросам («одобрямс») витали в воздухе СНТ ещё задолго до вывешивания повестки дня. Меня интересовало только, сколько денег осталось в кассе СНТ на момент ревизии (читай, сколько своровали), и какую смету «нарисуют» нам наши «правители». Сворованную сумму опубликую после проверки бухгалтерской документации, а вот смету не вывесили даже вместе с решениями собрания. И на собрании ее не вывешивали на всеобщее обозрение. «Запудрили» мозги болтовней, объявили (как баранам) сумму членского взноса, а откуда эта сумма взялась, не известно, «коммерческая» тайна! Восполним этот пробел.

Это решения общего собрания. Двенадцать вопросов в повестке дня и двенадцать решений по этим вопросам, все согласно Гражданского Кодекса РФ! Хвалю! Это говорит о том, что правление читает наши статьи и руководствуется ими. Вполне себе обучаемое правление. Забыли только про пункт 12  статьи 21 «дачного» закона ФЗ-66 . Там написано, что к компетенции общего собрания относится утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о её исполненииЭто означает, что в повестке дня, после докладов бухгалтера и председателя ревизионной комиссии, должен быть вопрос по принятию решения об исполнении (не исполнении) сметы за прошедший период. В повестке дня этого вопроса не было, в решениях, по этому поводу ничего не написано. Вывод первый. Старая смета не исполнена. Идём дальше.

Это новая, так тщательно скрываемая смета. Её сфотографировали «на руках» новоиспеченного председателя ревизионной комиссии. На собрании, жуликоватые управленцы-дри.енковцы сослались на ЗАКОН, когда назначали себе зарплату в 14200. Смотри-ка, законники нашлись, «едрен-Матрен»! Получается, закон, что дышло, куда повернул, так и вышло? Так что ли? Минимальный размер оплаты труда по закону! А что дальше, почему не по закону? Читаем «дачный» закон ФЗ-66 статья 1 абзац пятый: «членские взносы — денежные средства периодически вносимые членами СНТ на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением … Читаем устав СНТ «Ротор», статья 5.1: «членские взносы — денежные средства, внесённые на оплату труда работников, заключивших трудовые «договора» (кавычки мои) с СНТ… » . Устав закону не противоречит. Читаем ФЗ-66 статья 16 пункт 5: » положения устава СНТ не могут противоречить  законодательству РФ и законодательству субъектов РФ». Пункт 6: «решения органов управления СНТ (а собрание есть высший орган управления) не могут противоречить его уставу. Председатель правления не имеет права заключать трудовой договор с СНТ, эта должность является общественной нагрузкой, бухгалтер не заключала трудовой договор. А сейчас они взяли и включили свою «зарплату» в налогооблагаемую базу, но налог будут платить только с зарплаты сторожей. Оставшаяся сумма  будет украдена. Решение собрания по принятию сметы противоречит уставу объединения и ФЗ-66. Это решение противоречит основам правопорядка, согласно ГК РФ ст. 181.5 оно ничтожно и исполнению не подлежит. Считаем, зарплата сторожей — 681600 плюс зарплата бухгалтера — 170400, плюс «зарплата» председателя — 170400, равно 1 022 400. Умножаем на 20.2 процента, получаем 206524. В четвёртом пункте так и записано. Вот поэтому и пряталась смета, содержащая эти дри.енковско-воровские расчеты. Это второй, и основной вывод. При таком положении вещей, каждый садовод имеет право платить взносы в том размере, в каком позволяет его собственный карман и убеждения. Тем более, что старая смета не исполнена. Налог на зарплату должен платиться с суммы зарплаты сторожей, т.е. 681600 умножаем на 20.2 процента, получаем 137683. Четвёртый пункт сметы уменьшаем на 68841, второй и третий пункты убираем. Получается 2038724 минус 68841, минус 340800, получаем 1629083 — годовая потребность СНТ. 1629083 делим на 12 месяцев и на 204 участка (хотя плательщиков больше), получаем 665 рублей в месяц членский взнос. Я платить буду 700 рублей. Совсем не платить нельзя, так садовод попадает в разряд неплательщиков. Те, кто будут платить по 850, спросите у председателя, почему она не может заставить меня и других садоводов платить как «решило собрание»? Почему она не может подать на меня в суд? Интересно, что она на это ответит?

Публикую смету за прошлый период, она вывешивалась год назад на собрании:

Прошу отметить, что цифры в некоторых статьях расходов, не совпадают с цифрами в «свежей» смете за 17-18 год. Это не небрежность и не ошибка. Это говорит о том, что наши с Вами деньги никто не считает, что у дри.елыг нет понятия «зарплата», а есть понятие «снять сливки». Когда проверял документы, не было представлено ни одного расходного кассового ордера на зарплату председателю и бухгалтеру. Святым Духом питались. В смете за прошлый период «зарплата» председателя и бухгалтера не вносилась в налогооблагаемую базу, нарисовали себе по десяточке в «чернягу» и хрюкали по-тихому в тряпочку. Вопросов по этому поводу не было. А тут «накось», МРОТом прикрылись, опять «борзануть» решили! Не получается.

Повесили якобы исполненную смету:

Сволочная сущность приписки от руки заключается в притягивании за уши фактов туда, где это  совсем не уместно. Крутят цифрами в смете как хотят, подгоняют под  «нужный «результат. Смета рассматривается за прошлый период, с августа 17-го по август 18-го. Смотрим, когда заплатили 32000 адвокату.

Видно, что за консультацию с адвокатом (2000) и соглашение (30000) заплачено 20-го декабря 2016 года. 2016-го!!!!! А всунули эту хрень в смету 17-го — 18-го годов! Теперь каждый год будут воровать по 32000 и визжать про перерасход, подгоняя цифры в смете, которую никто не видел. Вас, уважаемые садоводы, пьяные хапуги держат за дебилов.  Это плохо. Ещё хуже, если Вы с этим соглашаетесь. Поэтому я всегда требую предоставления документов. Понятно, что никто не горит желанием мне их предоставлять. Приходится обращаться в суд. Так будет и в этот раз. Когда происходит рокировка между бухгалтером и председателем ревизионной комиссии, только дураку не понятно, что деньги тратятся бесконтрольно. Рука руку моет, потом меняются местами. 

Что касается тарифа на электроэнергию для садоводов, заключивших прямые договора с энергосбытом. До конца года он равен 3.71. Всем известно, что Верейское территориальное обьединение находится в ведении городской администрации Орехово-Зуева. Это не говорит о том , что эту территорию объявили городом (как юго-запад Московской области, например). Клятвенные заверения пьяного председателя о поднятии тарифа для этих садоводов — бред сивой кобылы.. Телефон Орехово-Зуевского энергосбыта: 8-496-413-38-06 (07); телефон начальника Верейского ТО Захарчука Михаила Леонидовича: 8-496-416-21-11. Звоните, узнавайте. НЕТРЕЗВЫЙ БРЕД!! Понимаю, что кровь из зубов идёт кое у кого, «сладкая» расходная статья уходит из под носа. Вы посмотрите в свежую смету, статья на воровство электроэнергии уменьшилась на копейки. Для чего тогда люди платили деньги на вынос счетчиков? Конечным результатом этого, должно быть прекращение воровства электроэнергии. А у нас деньги «освоили», идёт «вторая волна» установки счетчиков, а воз и ныне там, как воровали, так и воруют. Непонятно только, кто больше ворует, потребители или те, кто собирает деньги.

Заключайте прямые договора, не слушайте пьяный бред недалёкого человека, желающего навредить людям по своей мерзкой сущности, не стесняющегося говорить об этом во всеуслышанье. Зубы коротки.

По окончании суда и работы судебных приставов, опубликую самые интересные воровские документы. Не считайте себя дебилами, не давайте хапугам-дри.енковцам наживаться за Ваш счёт.

С уважением,  Игорь Г.

О предстоящем отчетно-перевыборном собрании.

Уведомление о предстоящем собрании:

Несколько замечаний.

  1.  Новая смета держится в строжайшей тайне, на всеобщее обозрение не вывешивается (впрочем, как и всегда). Значит, как и всегда, смета дрищенковско-воровская, с надуманными, раздутыми и ничем не обоснованными статьями расходов.
  2. Отчет председателя и бухгалтера слушали на предыдущем собрании, а вот в отчете ревизионной комиссии интересно услышать сумму оставшихся денег в кассе и на расчетном счёте на момент проведения ревизии, которую постоянно кто -то «загадочный», с завидным постоянством «слизывает». В ближайшее время намерен истребовать у наших дри.елыг в судебном порядке, финансовые документы СНТ, в том числе и этот отчёт ревизионной комиссии. По окончании суда, все самое интересное опубликую.
  3. Уже вошло в норму у дри.елыжного правления, обходить стороной вопрос избрания комиссии по контролю за соблюдением законодательства. Оно и понятно, контролировать есть что. Самозахват земли общего пользования особами приближенными к императору, да и самими дри.елыгами, приобрёл массовый характер. Из за этого «буксует» появление на свет кадастрового плана СНТ с фактически имеющимися границами. По существующему «дачному» закону ФЗ-66, эту проблему должна решать комиссия по контролю за соблюдением законодательства в купе с земельным комитетом при Орехово-Зуевской администрации. Но дри.елыги хотят и документ получить, и захваченные земли сохранить и узаконить. За наш с Вами счёт. Вот и нет в повестке дня вопроса о выборе этой комиссии, а по закону положено. Боятся дри.елыжники. Но проблема может «приплыть» с другой стороны, и вопрос кадастрового плана решать все же придётся.
  4.  Из повестки дня понятно, что дри.елыги себя уже переизбрали, как и «карманную», вроде бы «ревизионную» комиссию. При существующем уровне «общественного сознания», этот результат неизбежен и закономерен. Да и разгребать навороченное охотников нет.
  5. И последнее. Хочу отметиь, что смета утверждается на один год.

С уважением, Игорь Г.

Обоснование ничтожности решений общего собрания от 10.06.2018

Цитирую Гражданский Кодекс РФ:

Статья 181.5. Ничтожность решения собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Для наглядности публикую ещё раз заявленную в уведомлении повестку дня:

А это объявленные через неделю решения этого собрания:

Сопоставим эти два «документа». В решении по второму вопросу  прописано » установление пени за просрочку платежей». Смотрим в повестку дня, в пункте 2 такого вопроса нет. Согласно ГК РФ это решение НИЧТОЖНО! Смотрим дальше. В решении по второму вопросу записано «установить членский взнос в зависимости от размера участка». В повестке дня этого вопроса нет, решение НИЧТОЖНО! Здесь следует добавить, что в нашем «дачном» законе ФЗ-66, в главе 4 статье 16 пункт 4 прописано, что в уставе…..в обязательном порядке указываются….. порядок установления членских взносов. Данный порядок может предусматривать, в том числе, установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка…. В нашем уставе такой порядок не установлен. То есть нужно вносить изменения в устав. В ФЗ-66 есть статья 45 «Государственная регистрация изменений учредительных документов садоводческих ……………. объединений». В пункте 2 этой статьи указано, что изменения …… в учредительных документах вступают в силу с момента государственной регистрации таких изменений. Государственную регистрацию производит налоговый орган. Но налоговая не зарегистрирует сейчас такие изменения, так как у нас устав садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ). С 2014 года в Гражданском Кодексе РФ нет такой организационно-правовой формы (ОПФ) как СНТ. Есть ТСН — товарищество собственников недвижимости. Хотите вносить изменения, вносите, но меняйте (ОПФ) и весь устав в целом. Изменения наступят с 1-го Января 2019 года, когда вступит в силу новый «дачный» закон ФЗ-217, в статье 4 пункте 3 которого записано, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости. Нужно подождать и не бежать впереди паровоза. Идём дальше. В решении по второму вопросу записано — «Осуществлять меры по прекращению пользования общими дорогами, другими объектами собственности товарищества, ограничению средств электроснабжения к садоводам, чья задолженность по платежам составила более 3-х месяцев». В повестке дня такого вопроса нет, решение НИЧТОЖНО! Помимо всего прочего, оно ничтожно потому, что противоречит основам правопорядка (см. выдержку из ГК РФ выше). Конституция РФ ст. 35 и ГК РФ ст. 209 говорят, что никто не в праве ограничивать собственника в пользовании его имуществом без решения суда. За такие противоправные действия предусмотрена ответственность в соответствии с Уголовным Кодексом РФ и ГК РФ. И потом, в ФЗ-66 нет такого понятия , как «общие дороги», есть земля общего пользования. Понятие «дорога» раскрыто в Правилах дорожного движения, его нельзя «притянуть за уши» к понятию ЗОП. Что такое объекты собственности? Нет такого понятия. В ФЗ-66 раскрывается понятие имущества общего пользования, а в статье 8  пункт 2 записано, что «индивидуалы» (не члены СНТ, которых у нас нет), в случае неуплаты установленных ДОГОВОРАМИ (которые у нас никто не подписывал) взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, лишаются права пользования ими. А далее написано, что эти неплатежи взыскиваются в судебном порядке. Электроэнергия СНТ не принадлежит, это собственность Мосэнергосбыта, а в Постановлении Правительства 1351 от 10.11.2017 значится, что СНТ не в праве запрещать «индивидуалам» пользоваться электросетью, т.е столбами и проводами, тем более, если они заключили прямые договора на электроснабжение.

Напомню, что в ФЗ-66 есть статья 16 пункт 5 — «Положения устава СНТ не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ», и пункт 6 — «Решения органов управления СНТ ( а собрание есть орган управления) не могут противоречить его уставу. Пункт устава 6.6.18 противоречит  ФЗ-66 ст. 22 пункт 3 (компетенция правления). Это предложение адресовано нашему «триумвирату».

По  четвёртому вопросу. Повторю, как можно утверждать план на Май в Июне месяце? Все пункты этого плана в повестке дня не обозначены, значит решения по этим вопросам НИЧТОЖНЫ! 

Что касается шлагбаума. Во первых, в повестке дня нет вопроса об установке или не установке шлагбаума. Во вторых это решение противоречит уставу СНТ

Я уже писал, что установка шлагбаума осуществляется с обязательным согласованием с органами местного управления. Это есть в законах Московской области, это прописано в нашем уставе ст. 2.4 и 2.5 (решение собрания не может противоречить уставу), в ФЗ -66 (положения устава от туда «передраны») это тоже есть. Однозначно, если шлагбаум будет установлен (а устанавливать его будут, в первую очередь для вышеозначенных запретительных и не законных мер) , в законном порядке он будет снесён. Второй раз предупреждаю, не тратьте свои деньги.

Что касается пятого вопроса. Про шлагбаум сказал. Смету на проведение ремонтно-восстановительных дорожных работ не утвердили за отсутствием таковой. Непонятно, зачем тогда было включать этот вопрос в повестку дня? А вот вопроса о модернизации видеонаблюдения и сбора денег под это дело, в повестке дня не было. Решение НИЧТОЖНО! Напомню, что ничтожные решения, ничтожны сами по себе, и не требуют отмены в судебном порядке, как это требуется в других случаях (статья 181.4 ГК РФ — оспоримость решения собрания). Тут не нужно ничего оспаривать, эти решения просто не подлежат исполнению. Судья Кукушкина Любовь Николаевна «читала лекцию» на эту тему, в своё время, нашему дрищенковскому триумвирату. Не вняли, опять наступают на те же грабли. Потом, когда нибудь, даже если сменится правление, и у «руля» встанут честные, добросовестные и работящие люди, у них не будет законных оснований для истребования долгов в суде даже по членским взносам (а по целевым и подавно), так как вот такие «управленцы» наломали дров и нагородили темный лес с дремотой с организацией и проведением таких вот собраний. Им нужно будет составлять поддельные уведомления и протоколы общих собраний, приводя их в соответствие с законами. Но кто даст гарантию, что настоящие документы не могут у кого то сохраниться, как у меня? Им нужно будет начинать все заново, чтобы разгрести эти Авгиевы конюшни. Короче, чем дальше в лес, тем больше дров. Не за горами отчетно-перевыборное собрание, не знаю, кто согласится войти в правление при таком порядке вещей. Тем более, что с 01.01.2019 меняется дачное законодательство, нужно создавать новый устав, ознакамливать с ним садоводов (работа уполномоченных), утверждать устав на собрании, регистрировать его в налоговой, организовывать платежи через банк, в том числе платежи по зарплате работникам СНТ, платежи за покос травы и расчистку снега (а налоги с получателя таких платежей?), на такси уже не покатаешься, выезд свидетелей в суд не обеспечишь, все расходы должны обосновываться правильно составленной и, в соответствии с законом, утверждённой сметой с указанием в ней ВСЕХ платежей, включая целевые взносы, и т.д. Я уже писал, что нынешнее правление с бухгалтером, видя такую перспективу, закрутит «хвостом», дескать мы устали, уходим, пусть другие поработают. Считаю, что нужно их оставить ещё на пару лет, пусть сами все это разгребают. А они решили под занавес, срубить ещё бабла и тихо отчалить. Посмотрите, интернет кишит предложениями по установке шлагбаумов, стоимость, включая монтаж, самых навороченных со всеми прибамбасами — от сорока до семидесяти тысяч рублей. Что предлагают нам. Сдать по 600 рублей. Умножаем 600 на 204 члена (так написано в решении), получается 122400 рублей. Понятно, что «полтосик» будет приятным бонусом в виде отката от организации, осуществляющей монтаж таких сооружений.

Что касается второго этапа установки счетчиков. Даю ссылку на очень хорошую статью по этому поводу. http://www.dom.dacha-dom.ru/schetchik-na-stolbe.shtml Не согласен только с утверждением, что можно просить увеличения мощности у правления. Этот вопрос в компетенции собрания, да и выше мощности трансформатора «не прыгнуть». И ни каких других разрешений на этот счёт просить не нужно. Мой живой пример тому подтверждение. Статья, на которую я ссылаюсь, лишний раз доказывает, что установка счётчиков на целевые в 6700, является предприятием авантюрным, работы производит компания «шараш-монтаж», происходит «освоение» денег садоводов с «оттяжкой» на несколько месяцев.

В статье 181.2 пункт 2 ГК РФ написано, что при наличии в повестке дня нескольких вопросов, по каждому из них принимается самостоятельное решение. Вопрос. Где решение по шестому вопросу?

Что имеем в сухом остатке касаемо собрания. «Одобрямс» председателю, «одобрямс» бухгалтеру (которая, кстати, заявила об уходе). Ну «одобрямс», и что дальше?

С уважением, Горбач И.А.