Вопросы, которые не дали задать на общем собрании членов СНТ от 14.09.2019.

Часть 1.

В работе любого состава правления СНТ есть положительные результаты и недостатки.  Но если при всех предыдущих правлениях я мог и обсуждать, и решать с ними любые вопросы, касающиеся меня как садовода или всего товарищества, то с руководством нынешнего правления, такое не получается на протяжении многих лет. Об этом можно судить по моим предыдущим статьям на этом сайте.

Я неоднократно пытался у председателя правления Тарасич В.П.  выяснить разные вопросы, но не получал на них ответов. Поэтому я вынужден был обращаться к ней по электронной почте, писать заказные письма. Первое заказное письмо я отправил ей еще 05.11.2015 г., последнее — 21.03.2019 г. (получено ею 18.05.2019 г.), по которым Тарасич В.П., в очередной раз, не выполнила свою должностную обязанность — регистрировать и отвечать на обращения садоводов.  

  К сожалению, на общем собрании членов СНТ от 14.09. 2019 г. я не смог задать свои вопросы не только председателю правления Тарасич В.П., но и председателю ревизионной комиссии Кондратьевой Л.А., бухгалтеру Дашко, Трущенкову. Это можно подтвердить видеозаписями, которые вели не только Трущенков П. и Горбач И.А., но и другие садоводы. По этой причине я голосовал против предложенных к одобрению отчетов, смет, предложений и не буду возражать, если собрание будет признанно не законным.

Официального сайта СНТ «Ротор» до сих пор нет. Спасибо организаторам этого сайта, на котором не только я. но и каждый садовод может публично изложить и обсудить различные вопросы и предложения, связанные с деятельностью СНТ. А вопросы у меня к:
— председательствующему на собрании;

—  председателю  ревизионной комиссии;

— председателю правления;

— бухгалтеру;

— Трущенкову Ю.А. «О деятельности члена СНТ Горбач И.А.»

Вопросы к председательствующему собрания Кондратьевой Л.А

Вопрос 1. Почему не останавливали докладчиков (себя, членов правления), которые в разы превышали, установленный собранием  регламент для их выступлений, но мешали мне, члену СНТ, выступить по первому вопросу, и открыто не дали слова по другим вопросам повестки дня?

Вопрос 2.   Почему ни разу не предлагали собравшимся членам СНТ задавать вопросы докладчикам и обсудить их отчеты, проект сметы, а торопливо ставили на голосование вопрос об их одобрении?

Вопрос 3. Считаете ли Вы проведение собрания конструктивным, а его решения обязательными для исполнения садоводами, только на том основании, что были одобрены большинством их голосов? Если да, то почему решения нашего правления, принятые таким образом, нередко отменялись судом или были ничтожными, т.е. не подлежали исполнению?
  Голосование по всем вопросам проводилось без подсчета голосов, сначала кто «против», потом кто «воздержался», а голоса «за» не подсчитывались, так как большая часть садоводов, к этому времени, уже покинула собрание и кворум отсутствовал.

Вопрос 4. Почему перед началом собрания (это зафиксировано на видеозаписи), председатель правления и секретарь собрания, по запросу одного из садоводов, не предъявили доверенности для определения кворума? Не потому ли, что эти доверенности появляются (по заведенной «традиции») после проведения собрания?

Вопросы к председателю Ревизионной комиссии Кондратьевой Л.А.

Вопрос 1. Правомерно ли Вам быть председателем Ревизионной комиссии и проверять законность сделок председателя правления, если Вы, вместе с ней, сознательно нарушали эту законность?   

     Это подтверждает и нижеприведенная ложная Выписка из протокола №2 общего собрания от 24.06.2017г., о предоставлении Вам из земли общего пользования земли площадью 337 кв.м. Аналогичная ложная выписка была составлена и для Гринчук, который был председателем того общего собрания садоводов.

Вопрос  2. Почему в своем отчете и выступлении Вы,  в основном, констатируете наличие имущества (без ссылки на правоустанавливающие документы на него), яко бы находящегося в общей собственности СНТ, и перечень выполненных работ, тогда как  согласно статье 20 пункт 5 закона N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) от 29.07.2017, целью  комиссии   является:

«1) проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества  ….

4) сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества;

5) осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества».

Вопрос 3. Почему не от ревизионной комиссии мы узнаем о том, что  правление, его председатель СНТ Тарасич В.П. сознательно занимались противозаконными действиями?

  Это подтверждает  документ:  «Объяснение»  от 26 марта 2019 г., составленное оперуполномоченным  ОЭБ и ПК МУ МВД, в котором   на вопрос  оперуполномоченного:

«Тарасич В.П.. Вы понимали, что Ваши действия противоречат действующему законодательству?

Ответ Тарасич В.П.. Конечно понимала». 

Вопрос 4. В чем конкретно состоит неконструктивная деятельность Горбач  И.А., за которую он заплатил 32 тыс. руб., а СНТ только за отчетный период заплатило 110 300 руб. Если 110 300 руб. — это штрафы и расходы на адвокатов председателя правления Тарасич В.П., то по закону кто, СНТ или сама Тарасич В.П. обязаны их оплачивать?

  Вопрос 5. Правомерно ли без решения общего собрания и без  утвержденной сметы вести ремонт, на который в отчетном периоде уже потрачены 39 240 руб. за счет других целевых взносов?

Вопрос 6. Почему ревизионная комиссия не проверила журнал входящей и исходящей почты, в котором должны быть учтены все обращения садоводов в СНТ, в том числе мои, в виде заказных писем к председателю правления Тарасич В.П.?

Продолжение следует. С уважением В.И.

О предстоящем собрании 14.09.2019 г. (Часть 1-я)

«Настало время ходить по большому, пукать нужно было раньше».

В. Машков из фильма «Миллиард».

Публикую объявление с повесткой дня:

В соответствии с ФЗ-217:
Статья 17. Компетенция общего собрания членов товарищества


1. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся
11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора)

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;
18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;
22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
То есть принятие решения об исполнении сметы и утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов должны быть обозначены в повестке дня отдельными вопросами. Таких вопросов в повестке дня нет. Дополнять повестку дня непосредственно на собрании запрещено законом. Соответственно, утверждение новой сметы не может состояться без принятия решения об исполнении старой. Если такие решения и будут сфабрикованы на собрании, они легко отменяются в судебном порядке.
Публикую отчет об исполнении старой сметы (прошу прощения за качество снимка):

Четвертый пункт, отчисления от ФЗП 20.2%. Согласно Налоговому Кодексу РФ, такой процент отчислений (20.2%) должен производиться до конца 2018 года, то есть за Сентябрь, Октябрь, Ноябрь, Декабрь 18-го года. В СНТ шесть человек (согласно отчета) получали зарплату по 14200 рублей в месяц. 14200 рублей умножаем на шесть человек и на четыре месяца, получаем 340800 рублей. Умножаем эту сумму на 20,2%, получаем 68841 рубль 60 копеек отчислений от ФЗП за четыре месяца 2018-го года. С первого Января 2019 года процент отчислений (согласно НК РФ) равен 30,2%. 14200 умножаем на шесть работников и на восемь месяцев (по Август), получаем 681600 рублей. Умножаем эту сумму на 30,2%, получаем 205843 рубля 20 копеек отчислений от ФЗП за восемь месяцев 2019 года. Складываем 68841,6 и 205843,2. Получаем 274684 рублей 80 копеек отчислений от ФЗП за отчетный период. А в представленном отчете записано 221973,71, на 52711 рублей меньше. Разница с цифрой в смете получается не 15449, а гораздо больше — 68160 рублей. Вопрос — почему?
На прошлом собрании мы слышали невнятное бормотание про «аттестацию рабочих мест» (смех, да и только) про приведение в порядок «внутреннего убранства» помещения правления, про легализацию сторожки (здание нигде не зарегистрировано), про то, что негде хранить документацию, и т. д. Одним словом «офис» решили отгрохать, два века себе намеряли. Ремонт в помещении правления начали сразу после утверждения сметы в Августе прошлого года. И это при том. что в смете НЕТ такой статьи расходов и целевой взнос на это не утверждался. Когда проверял банковские выписки по счету, обнаружил оплату пошлины на «легализацию» сторожки в размере 24-х с лишним тысяч рублей. Эти деньги ушли «коту под хвост». Чтобы зарегистрировать здание (сторожку), нужно зарегистрировать землю на которой она стоит, а земля эта арестована. Опять вопрос — почему деньги на ремонт и легализацию сторожки не указали в этом отчете и не включили в перерасход?
Так называемые «непредвиденные расходы» гораздо выше заявленных ста девяти тысяч.
Пятьдесят тысяч рублей исполнительского сбора должны быть (по закону) восполнены председателем правления из своего кармана, так как она сознательно не исполняла решения суда в назначенное время. Шестьдесят тысяч рублей за услуги адвоката — тема для правоохранительных органов. Уголовное преследование ведется в отношении физического лица, и на каком основании это лицо запускает руку в общественную кассу для оплаты услуг своего адвоката, пользуясь должностным положением, не понятно.
Откуда берутся деньги на перерасход сметы и непредвиденные расходы? Правление скидывается из собственного кармана и оплачивает их? А на магазине висит «портянка» с должниками, сумма долга приличная, приплюсуйте к ней сумму перерасхода, и тогда …. вообще непонятно, откуда деньги берутся?
Ранее мы видели вот это:

Уже в Мае перерасход на воровство электроэнергии был более 106000 рублей, но деньги откуда-то нашлись.

Отсюда вывод. Нам показывают не все расходы и не всю кассу. Имеется «черная» касса, продолжается (вопреки закону) сбор наличных денег, отчетность (как видим) «липовая», ревизионная комиссия существует для «галочки». А в «черную» кассу можно запускать «лапу» и никто этого не проконтролирует. Именно поэтому правление не желает создавать «официальный сайт», так как придется отчитываться за каждую копейку. Им легче хаять этот сайт, на который могут попасть «неудобные» документы, добытые через суд, через службу судебных приставов, через оплату исполнительского сбора, через нежелание исполнять судебные решения.
Публикую новую смету:

Первым повесили второй лист. Запутать, наверное, хотели.

Самое интересное здесь то, что по сравнению с прошлым периодом, количество плательщиков увеличилось на 12. Непонятно, как это произошло. Заброшенных участков было 11, столько же и осталось. Откуда взялись еще 12 плательщиков? Членский взнос должен уменьшаться, но этого не происходит. Почему в приходе не учитывается арендная плата магазина? Кто-то кладет ее в карман? Кто? Наверное тот, кто получает эту плату. Ряд садоводов платили завышенный членский взнос за счет увеличения площади участка. (Кстати, Кондратьева Л.А. этого не делала, имея в собственности практически два участка, а других это делать заставляла). В обосновании нам пишут, что «увеличились непредвиденные расходы». Маразм. Как можно «предвидеть» непредвиденные расходы?

И главное. Согласно закону, членские взносы идут на содержание имущества общего пользования, которого у нас нет. Об этом писалось ранее. Общее собрание не имеет права определять оплату на содержание имущества, не понятно кому принадлежащее. По этому, пока нет документов на это имущество, размер членского взноса является понятием расплывчатым и неопределенным.

С уважением, Игорь Г.