Обоснование ничтожности решений общего собрания от 10.06.2018

Цитирую Гражданский Кодекс РФ:

Статья 181.5. Ничтожность решения собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Для наглядности публикую ещё раз заявленную в уведомлении повестку дня:

А это объявленные через неделю решения этого собрания:

Сопоставим эти два «документа». В решении по второму вопросу  прописано » установление пени за просрочку платежей». Смотрим в повестку дня, в пункте 2 такого вопроса нет. Согласно ГК РФ это решение НИЧТОЖНО! Смотрим дальше. В решении по второму вопросу записано «установить членский взнос в зависимости от размера участка». В повестке дня этого вопроса нет, решение НИЧТОЖНО! Здесь следует добавить, что в нашем «дачном» законе ФЗ-66, в главе 4 статье 16 пункт 4 прописано, что в уставе…..в обязательном порядке указываются….. порядок установления членских взносов. Данный порядок может предусматривать, в том числе, установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка…. В нашем уставе такой порядок не установлен. То есть нужно вносить изменения в устав. В ФЗ-66 есть статья 45 «Государственная регистрация изменений учредительных документов садоводческих ……………. объединений». В пункте 2 этой статьи указано, что изменения …… в учредительных документах вступают в силу с момента государственной регистрации таких изменений. Государственную регистрацию производит налоговый орган. Но налоговая не зарегистрирует сейчас такие изменения, так как у нас устав садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ). С 2014 года в Гражданском Кодексе РФ нет такой организационно-правовой формы (ОПФ) как СНТ. Есть ТСН — товарищество собственников недвижимости. Хотите вносить изменения, вносите, но меняйте (ОПФ) и весь устав в целом. Изменения наступят с 1-го Января 2019 года, когда вступит в силу новый «дачный» закон ФЗ-217, в статье 4 пункте 3 которого записано, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости. Нужно подождать и не бежать впереди паровоза. Идём дальше. В решении по второму вопросу записано — «Осуществлять меры по прекращению пользования общими дорогами, другими объектами собственности товарищества, ограничению средств электроснабжения к садоводам, чья задолженность по платежам составила более 3-х месяцев». В повестке дня такого вопроса нет, решение НИЧТОЖНО! Помимо всего прочего, оно ничтожно потому, что противоречит основам правопорядка (см. выдержку из ГК РФ выше). Конституция РФ ст. 35 и ГК РФ ст. 209 говорят, что никто не в праве ограничивать собственника в пользовании его имуществом без решения суда. За такие противоправные действия предусмотрена ответственность в соответствии с Уголовным Кодексом РФ и ГК РФ. И потом, в ФЗ-66 нет такого понятия , как «общие дороги», есть земля общего пользования. Понятие «дорога» раскрыто в Правилах дорожного движения, его нельзя «притянуть за уши» к понятию ЗОП. Что такое объекты собственности? Нет такого понятия. В ФЗ-66 раскрывается понятие имущества общего пользования, а в статье 8  пункт 2 записано, что «индивидуалы» (не члены СНТ, которых у нас нет), в случае неуплаты установленных ДОГОВОРАМИ (которые у нас никто не подписывал) взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, лишаются права пользования ими. А далее написано, что эти неплатежи взыскиваются в судебном порядке. Электроэнергия СНТ не принадлежит, это собственность Мосэнергосбыта, а в Постановлении Правительства 1351 от 10.11.2017 значится, что СНТ не в праве запрещать «индивидуалам» пользоваться электросетью, т.е столбами и проводами, тем более, если они заключили прямые договора на электроснабжение.

Напомню, что в ФЗ-66 есть статья 16 пункт 5 — «Положения устава СНТ не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ», и пункт 6 — «Решения органов управления СНТ ( а собрание есть орган управления) не могут противоречить его уставу. Пункт устава 6.6.18 противоречит  ФЗ-66 ст. 22 пункт 3 (компетенция правления). Это предложение адресовано нашему «триумвирату».

По  четвёртому вопросу. Повторю, как можно утверждать план на Май в Июне месяце? Все пункты этого плана в повестке дня не обозначены, значит решения по этим вопросам НИЧТОЖНЫ! 

Что касается шлагбаума. Во первых, в повестке дня нет вопроса об установке или не установке шлагбаума. Во вторых это решение противоречит уставу СНТ

Я уже писал, что установка шлагбаума осуществляется с обязательным согласованием с органами местного управления. Это есть в законах Московской области, это прописано в нашем уставе ст. 2.4 и 2.5 (решение собрания не может противоречить уставу), в ФЗ -66 (положения устава от туда «передраны») это тоже есть. Однозначно, если шлагбаум будет установлен (а устанавливать его будут, в первую очередь для вышеозначенных запретительных и не законных мер) , в законном порядке он будет снесён. Второй раз предупреждаю, не тратьте свои деньги.

Что касается пятого вопроса. Про шлагбаум сказал. Смету на проведение ремонтно-восстановительных дорожных работ не утвердили за отсутствием таковой. Непонятно, зачем тогда было включать этот вопрос в повестку дня? А вот вопроса о модернизации видеонаблюдения и сбора денег под это дело, в повестке дня не было. Решение НИЧТОЖНО! Напомню, что ничтожные решения, ничтожны сами по себе, и не требуют отмены в судебном порядке, как это требуется в других случаях (статья 181.4 ГК РФ — оспоримость решения собрания). Тут не нужно ничего оспаривать, эти решения просто не подлежат исполнению. Судья Кукушкина Любовь Николаевна «читала лекцию» на эту тему, в своё время, нашему дрищенковскому триумвирату. Не вняли, опять наступают на те же грабли. Потом, когда нибудь, даже если сменится правление, и у «руля» встанут честные, добросовестные и работящие люди, у них не будет законных оснований для истребования долгов в суде даже по членским взносам (а по целевым и подавно), так как вот такие «управленцы» наломали дров и нагородили темный лес с дремотой с организацией и проведением таких вот собраний. Им нужно будет составлять поддельные уведомления и протоколы общих собраний, приводя их в соответствие с законами. Но кто даст гарантию, что настоящие документы не могут у кого то сохраниться, как у меня? Им нужно будет начинать все заново, чтобы разгрести эти Авгиевы конюшни. Короче, чем дальше в лес, тем больше дров. Не за горами отчетно-перевыборное собрание, не знаю, кто согласится войти в правление при таком порядке вещей. Тем более, что с 01.01.2019 меняется дачное законодательство, нужно создавать новый устав, ознакамливать с ним садоводов (работа уполномоченных), утверждать устав на собрании, регистрировать его в налоговой, организовывать платежи через банк, в том числе платежи по зарплате работникам СНТ, платежи за покос травы и расчистку снега (а налоги с получателя таких платежей?), на такси уже не покатаешься, выезд свидетелей в суд не обеспечишь, все расходы должны обосновываться правильно составленной и, в соответствии с законом, утверждённой сметой с указанием в ней ВСЕХ платежей, включая целевые взносы, и т.д. Я уже писал, что нынешнее правление с бухгалтером, видя такую перспективу, закрутит «хвостом», дескать мы устали, уходим, пусть другие поработают. Считаю, что нужно их оставить ещё на пару лет, пусть сами все это разгребают. А они решили под занавес, срубить ещё бабла и тихо отчалить. Посмотрите, интернет кишит предложениями по установке шлагбаумов, стоимость, включая монтаж, самых навороченных со всеми прибамбасами — от сорока до семидесяти тысяч рублей. Что предлагают нам. Сдать по 600 рублей. Умножаем 600 на 204 члена (так написано в решении), получается 122400 рублей. Понятно, что «полтосик» будет приятным бонусом в виде отката от организации, осуществляющей монтаж таких сооружений.

Что касается второго этапа установки счетчиков. Даю ссылку на очень хорошую статью по этому поводу. http://www.dom.dacha-dom.ru/schetchik-na-stolbe.shtml Не согласен только с утверждением, что можно просить увеличения мощности у правления. Этот вопрос в компетенции собрания, да и выше мощности трансформатора «не прыгнуть». И ни каких других разрешений на этот счёт просить не нужно. Мой живой пример тому подтверждение. Статья, на которую я ссылаюсь, лишний раз доказывает, что установка счётчиков на целевые в 6700, является предприятием авантюрным, работы производит компания «шараш-монтаж», происходит «освоение» денег садоводов с «оттяжкой» на несколько месяцев.

В статье 181.2 пункт 2 ГК РФ написано, что при наличии в повестке дня нескольких вопросов, по каждому из них принимается самостоятельное решение. Вопрос. Где решение по шестому вопросу?

Что имеем в сухом остатке касаемо собрания. «Одобрямс» председателю, «одобрямс» бухгалтеру (которая, кстати, заявила об уходе). Ну «одобрямс», и что дальше?

С уважением, Горбач И.А.