Без предисловий и сразу к делу. Решил опубликовать документы, проливающие свет на факты, о которых забыла упомянуть Тарасич В.П. в своем докладе на собрании 20.05.17. Сотрясаясь от истерики и срывая голос во время изложения “перспективного плана на будущее”, председатель ничего не сказала о поданном ею иске в суд к Горбач И.А, т.е. ко мне. Иск содержал требования материального характера, по этому была оплачена государственная пошлина – 3% от требуемой суммы. Привожу выписку из лицевого счета, вторая строка снизу, оплата госпошлины в суд 6000 рублей (наших с Вами рублей):

Далее привожу заключительную часть искового заявления, где в третьем пункте содержится требование о взыскании с меня 200 000 (двухсот тысяч) рублей “в счет компенсации морального вреда”.

Почему, именно двести тысяч, а не какая то другая сумма? Поясню. В приложении к иску, в пункте 4 значится копия отчета ревизионной комиссии. Рассмотрим первые две страницы:

Фото плохое, но видно что отчет представлен с 01.08.14 по 31.12.15, то есть за 17 (семнадцать месяцев)! Видно и то, что во второй строке снизу написано – “взносы по 1600 составили 205 001 руб”. А далее начинается самое интересное.

”  Ревизионная комиссия считает, что до 01 июля 2015 года целевые взносы по 1600 рублей собирались как членские взносы. Это было предусмотрено предыдущим правлением.  Это означает, что с учетом собранных по 1600 денег (205 001 руб.) в период с 01 января 2014 по 30 июня 2015 года ( восемнадцать месяцев) членские взносы фактически составляли 583 руб.” 

Но! Новое правление работает с августа 2014 года и целых одиннадцать месяцев (из восемнадцати обозначенных) считало точно так же! Все помнят, что в этот период, членские взносы составляли 450 р. Попробуем “размазать” вышеприведенные 205 001 р. на 18 месяцев.             583 – 450 = 133. Умножаем 133 на 18 месяцев, получаем 2394. Смета составлена из расчета в 190 плательщиков. Умножаем 190 на 2394 = 454 860 !!! А нам пишут, что “размазали” 205 001 р. Разница составляет 249 859 р. Куда они исчезли??? 

Эти не хитрые подсчеты суд произвел на основании вышеопубликованного “документа”. Так же, суд сделал замечание, что документ обзывается не “отчет”, как написано в 4-м пункте приложений, а очень осторожно – “заключение ревизионной комиссии”. О как! А такого понятия нет ни в уставе, ни в ФЗ-66. “Филькина грамота”, одним словом. Правда, мне пришлось предъявить свою членскую книжку, что бы подтвердить платежи в 450 рублей, так как в этом “документе”эту цифру (очень хитро и предусмотрительно) не указали. Кондратьева Л.А, на прошедшем собрании, упомянула сумму в 205 001 р, подтвердив тем самым не выявленную недостачу в четверть миллиона. В суде объяснили, что в своем “колхозе” со своими деньгами разбирайтесь сами, но не нужно валить все с больной головы на здоровую, не нужно “вешать” на человека, пытающегося во всем этом разобраться, недостачу образовавшуюся в результате чьих то махинаций. (Или наглость как второе счастье?). Суд этот иск к производству НЕ ПРИНЯЛ!!! Госпошлина в 6000 (общественных денег) пошла “коту под хвост”. Чуя, что пахнет жареным, “совет в Филях” решает нанять адвоката за 32 000 р.

(  Первая и третья строчки сверху). Это только затягивает разбирательство по существу. В связи с этим, мне так же пришлось воспользоваться услугами своего адвоката. Выезд адвоката из Москвы в Орехово стоит 15 000 р. Вера Петровна намеренно пропускала слушания в суде под разными предлогами. А счетчик щелкал……!  “Нащелкало” порядка 80 000 р. И я предъявлю эту сумму к оплате. Догадайтесь, откуда правление будет брать эти деньги? Итого 118 000 р! Если Вы знаете, что не правы и, что придется предъявить документы, зачем идти на необоснованную трату общественных денег? Зачем вводить в заблуждение суд а затем общее собрание? СТРАХ!!!! Страх перед разоблачением. Боязнь включить в повестку дня вопрос об избрании ревизионной комиссии, как это положено по закону. А вдруг проверят как следует, без всяких “Филькиных грамот”? Думаю, что и до этого доживем. Собранных  документов достаточно для того, что бы мой адвокат поработал с ними и составил квалифицированное обращение в прокуратуру Московской области, чем он в принципе сейчас и занят.

О собрании, отсутствии утвержденной сметы и о многом другом – в следующих статьях.

С уважением, Горбач И.А.