В Сентябре, 26.09.2020 г. присутствовал на заседании правления СНТ. В повестке дня был вопрос об обсуждении проекта нового Устава.
Устав СНТ, как и любой другой организации, является основным документом юридического лица. От того, что именно заложено в устав, зависит деятельность всей организации.
Безусловно, вполне можно идти по наиболее лёгкому пути – тупо передрать Федеральный закон № 217-Фз от 29.07.2017 г. “О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” и принять на его основе свой устав. (Признаюсь, был такой соблазн.) Но такой устав, скорее всего, не учтёт всех нюансов деятельности в новых для СНТ условиях, что в свою очередь даст лазейки для всевозможных нарушений (вольных или невольных), как со стороны органов управления и контроля СНТ, так и со стороны отдельных садоводов. К сожалению, та задумка, которая предположительно должна была стать главной во всей работе над новым федеральным законом для садоводов, в нормы 217-Фз от 29.07.2017 г. воплотилась только частично. Имеется ввиду то, что новый закон должен был полностью урегулировать ведение садоводства гражданами на своих индивидуальных садовых участках и правоотношения этих граждан, которые возникают при взаимодействии с другими организациями, учреждениями, ведомствами, органами власти. Закон просто и тупо всё свалил на СНТ, как организацию с новой организационно-правовой формой – “товарищество собственников недвижимости”. И всё было бы хорошо, если бы главная цель создания и существования ТСН, определённая законом, как управление общим долевым имуществом граждан или имуществом, находящимся в общем пользовании граждан, не расходилась бы с фактическими нормами нового закона и действительностью.
Ну например. Все согласились принять имущество общего пользования (ИОП) в общедолевую собственность (т.е. приватизировать его). Закон определяет делить эту собственность пропорционально площади личных участков. Но когда приобреталась эта собственность (электрохозяйство например), деньги все сдавали поровну, независимо от площади занимаемого участка. А теперь, у кого участок больше, будет владеть бОльшим “куском” ИОП и платить более высокий налог на это имущество. Это справедливо? Считаю, что нет.
Но то, что получилось в результате принятия нового закона о садоводах, то мы сегодня и имеем. Другого нет.

Устав, в связи с создавшимся положением, призван, не нарушая норм нового Федерального закона ФЗ-217 от 29.07.2017 г., решить все противоречия нового закона и выстроить ГЛУБОКО ПРОДУМАННЫЕ (!!!!!), устраивающие людей и саму управляющую организацию (СНТ), отношения в интересах обеих сторон.

На практике столкновение интересов садоводов и СНТ встречается постоянно. (Посмотрите судебную практику в интернете.) Получается так, что, не предусмотрев какие-либо положения, правила в уставе своего товарищества, Вы неминуемо будете вынуждены искать пути решения возникающих проблем, используя акты законодательства, нормативные документы правительства, региональные документы и, в том числе, обращаться в суд. (Что и происходило у нас ранее.) Устав СНТ призван разрешить большинство спорных вопросов, которые могут возникнуть в садоводческом товариществе. И чем больше охват таких вопросов, тем меньше возможностей у людей для обращения в суд. Следует также помнить о том, что Устав СНТ, прежде всего, предназначен для использования в полном объёме прав членов СНТ и обязания нерадивых (нарушающих законодательство и права других) выполнить те нормы, которые приняты большинством членов СНТ в границах одного конкретного садоводства, а именно СНТ “Ротор”.
Пункты проекта Устава, представленного на сайте, имеют содержание, исключающее двойное толкование, и возможное оспаривание отдельных положений в суде. Кроме того, в Уставе использованы другие нормы законодательства, а также отдельные доработанные и уточнённые формулировки, учитывающие последние дополнения и изменения, внесённые Государственной Думой в 2018 году в нормативные правовые акты и акты правительства, вступившие в силу с 01.01.2019 г.


Проект Устава опубликован, на заседание правления приглашались представители от улиц. Вопросы по Уставу задали два человека – супруга члена правления Гринчук А.В Ольга Юрьевна и Кондратьева Л.А. Ольге Юрьевне не понравилось, что (с ее слов) “Устав громоздок и раздут!” А эти самые “громоздкость и раздутость” ему придают “лишние” ТРИ СТРОЧКИ из статьи 4.2.22. В этой статье определяется одно из главных положений – расчет и обоснование размера взносов и платежей. Привожу дословно. При расчете этих самых взносов, учитываются наличие прав общей долевой собственности на имущество собственников садовых земельных участков (размеры взносов определяются правом на долю в общем имуществе). Это прописано в законе. Но с точки зрения Ольги Юрьевны это лишнее. Дескать, “МЫ” проголосовали за то, что ИОП является собственностью СНТ и все взносы будут равными для всех. На данный момент это так. Но такие заявления могут делать только те, кто не брал в руки закон и не читал его. А в законе указано:

Статья 54. Переходные положения
15. Вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, являющегося недвижимым имуществом, принадлежащим товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, должен быть вынесен на рассмотрение общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества не позднее 1 января 2024 года.
16. Право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

А так же:

Статья 25. Право собственности на имущество общего пользования
3. В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением.

То есть, до конца 2023 года, садоводы могут оформить ИОП в частную собственность (приватизировать) безвозмездно. Но закон не запрещает приватизацию этого имущества после 01.01.24 г. Просто оформлять право собственности на ИОП после обозначенной даты, можно только на платной основе.
Пытался это всё объяснить Ольге Юрьевне. Сегодня садоводы решили не приватизировать ИОП, а что будет “завтра”, никому не известно, и Устав (создаваемый не на один день), должен это учитывать. Никто не знает, чего захотят будущие собственники (покупатели, наследники, “дароприобретатели” и т.д..). Да и правительство не спит. Читайте статью от 12.07.20 “Законопроект”. И действующий закон могут изменить еще двадцать раз. Ответ был таков: “МЫ” не будем приватизировать ИОП и другие этого делать не будут….???!!!…???”
Таким образом, в нашем СНТ мы имеем человека – выразителя всеобщего мнения, независимо от того, имеете ли ВЫ свое собственное мнение по какому либо вопросу, эдакого активиста – всезнайку, которому и закон не указ и “чёрт не брат” и “каждой бочке затычка”.
Кстати, о законе (в качестве “исторической” справки). Ольга Юрьевна, не будучи ни членом СНТ, ни собственником участка, входила в состав правления СНТ несколько лет. Решением суда её оттуда “попросили”. Но (сразу приходит на ум строчка из В.С. Высоцкого – “ты их в дверь-они в окно”), не смотря ни на что (см. статью “О предстоящем собрании 24.08.2019 г.), Ольга Юрьевна принимает активное участие в работе правления, “дублируя” там своего супруга. Решает за Вас, чему быть в Уставе, а чему не быть, участвует в “вышибании” долгов, в незаконном сборе денег на незаконное строительство дороги на 1-м массиве, собирает деньги на межевание частных участков (нигде не отчитавшись за них) и пребывает в “должности Великого Гуру и Распорядителя”.
В прошлом году Ольга Юрьевна бросила клич по 1-му массиву о сборе денег на ремонт дороги. Решение о таком ремонте было принято в “узком междусобойчике” за рюмкой чая, минуя правление и общее собрание, при полном попустительстве и соучастии предыдущего председателя правления. Из соображений мнимой экономии, соучастниками (входящими в состав вышеозначенного “МЫ“) было решено строить дорогу “в чернягу”, т. е. без решения правления, без решения общего собрания, без составления договора со строительной организацией. Сбор денег производился, вопреки закону, “черным налом” Ольгой Юрьевной. Естественно, никакого акта выполненных работ нет. Мне позвонил кто-то из садоводов (прошу прощения, запись разговора не очень качественная, я не помню кто это был) и предложил сдать деньги в размере 3-х (трех) тысяч рублей Ольге Юрьевне, при этом пояснив. что 3 тысячи сдают те, кто не “строился”, и 5 тыс. те, кто “строился”, никак не дав внятного ответа на вопрос, а почему Ольга Юрьевна сама не соизволила позвонить или подойти лично (у меня уч. 29, у О.Ю.-31). Не получил я также и внятного ответа на вопрос, кто принял такое решение, ну кто эти самые “МЫ“? Этому садоводу я ответил, что без решения общего собрания и составления договора со строительной организацией, денег сдавать не буду. Дорога дело нужное, но необходимо принимать во внимание. что уже вступил в силу закон 217-ФЗ, в котором сказано, что дорога является недвижимым имуществом требующим регистрации с присвоением кадастрового номера и, что членские взносы в СНТ “идут” исключительно на содержание зарегистрированного имущества. А с регистрацией имущества, созданного преступным путем, могут возникнуть проблемы. Эту же самую мысль высказал на общем собрании председатель СНТ Трущенков Ю.А. Он сказал, что такое безобразие было первый и последний раз. Полностью с ним согласен. В соответствии с вышеозначенным законом, имущество общего пользования создается только по решению общего собрания.
Но эти самые “МЫ” закон не читают. Он им “по боку”.
На том же собрании, если помните, было принято решение о ремонте подъездной дороги и дороги на 2-й и 3-й массивы. Садоводы 1-го массива (к которым я принадлежу) были освобождены от уплаты взноса на строительство дороги ко 2-му и 3-му массивам. Но тут взяла слово Ольга Юрьевна. Она (как человек знающий “все и про всех”) поведала собранию, что при строительстве дороги на 1-м массиве, выявились должники (в том числе и я, Горбач И.А.) и, что “МЫ” вам этих должников ОТДАЕМ“, пусть платят за дорогу на 2-й и 3-й массивы. Прозвучало это как – “Мы, Императрица Всея Руси, повелеваем…..” Еще Ольга Юрьевна сказала. что на строительство дороги на 1-м массиве собирали по 5 тысяч (!!!???) с тех, кто не “строился”, и по 8 тыс. (!!!???) с тех, кто “строился”. Сравните с вышеозначенными (3 и 5) цифрами. Озвучила она эти 8 т.р. потому, что на собрании присутствовали люди, которые платили такую сумму. Ну а сколько было собрано денег на строительство дороги 1-го массива, могут узнать только компетентные органы.
На собрании я промолчал, не хотел превращать его в очередной “балаган”.
Сейчас, когда ведется борьба с должниками, с подачи этих самых “МЫ“, как я понимаю, я и ряд других садоводов зачислены в разряд должников, о чем свидетельствуют списки. вывешенные на доске объявлений.
“Искать правду”, по закону, можно у ревизионной комиссии. Но, по моим сведениям, все члены ревизионной комиссии подали в отставку. Остается только ОБЭП, или Отдел экономической безопасности и противодействию коррупции (ОЭБ и ПК). Я писал ранее, что этот отдел не реагирует на заявления, типа “прошу провести проверку не целевого использования или хищения денежных средств”. Не “канает”. А вот расследование экономического правонарушения (строительство дороги “в чернягу”) – “канает”. Выставленные псевдодолги имеются, протокол собрания с зафиксированным событием правонарушения имеется, письменные показания 12-ти свидетелей имеются, записанный телефонный разговор имеется, название строительной организации и ФИО ее руководителя имеется. И в ходе этого расследования, после изъятия всей документации, можно будет выяснить дополнительно:

1. Откуда взялся долг в 4 т.р. У Горбач И.А. на ремонт дороги (и какой дороги);

2. Откуда взялся долг у Бахвалова Э.О. в 9 т.р. за установку электросчетчика (где чеки на установленные прибор учета электроэнергии, ограничитель мощности, коробку, провода и другие комплектующие, где договор с организацией или физическим лицом производившим работу по установке счетчика, акт приема выполненных работ, документы подтверждающие, в соответствии с законом, “безнальный” перевод денег на счет исполнителя работ, протокол общего собрания или заседания правления с решением о выделении денег на эти работы, отчет ревизионной комиссии с решением о правильности принятого решения). Сумма в 9т.р. тем более не понятна, если вспомнить по сколько собирало старое правление на установку счетчиков – 6,7 или 6,8 т.р.;

3. Почему в нарушение всех норм Федерального закона “О бухгалтерском учете” от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ и Указаний Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У о “Порядке ведения кассовых операций”, деньги переведенные Бахваловым Э.О. на счет СНТ с указанием в платежном документе, за какой период производится оплата, САМОВОЛЬНО переносятся на другой период с недоказанными долгами. Сотрудники ОЭБ и ПК объяснили мне, что за это наступает ответственность согласно КоАП РФ, Статья 15.11. Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, даже при отсутствии (мнимой утере) первичных учетных документов;

4. Возможно разъяснится инцидент, произошедший на отчетном собрании в прошлом году, когда я задал вопрос бухгалтерии и ревизионной комиссии, почему в вывешенной документации (я ее потом всю снял с доски объявлений), сумма оплаченных налогов не совпадает с суммой зарплат работников за отчетный период (механическая ошибка не в счет). Я тогда предположил, что недостающая сумма была оплачена из “черной кассы”. Кстати, потом, из достоверного источника, не официально, эта информация подтвердилась. Но все помнят, как “взъерепенились” тогда сотрудники вышеупомянутой шайки “МЫ“. “Накатали” на меня в полицию кучу лживых доносов с требованием привлечь меня к уголовной ответственности. Полагаю, если все это вскроется на официальном уровне в ходе проверки, то появиться реальная возможность, привлечь всех “подписантов” этих пасквилей к уголовной ответственности за “поклеп”.

Я присутствовал на некоторых заседаниях правления после выборов нового правления осенью прошлого года. Председатель СНТ Трущенков Ю.А. приглашал на них предыдущего председателя Тарасич В.П. и требовал от нее передачи всех документов СНТ новому правлению. Вера Петровна не являлась и, соответственно, документы передавать не спешила. По всей видимости “воз и ныне там”, т.е. документы в полном объеме не переданы. Как не передан и ноутбук (приобретенный на наши с Вами деньги). Вера Петровна заявила, что “он утерян (или украден)” !?!?!? Полагаю, что во время дознания и следствия по уголовному делу о мошенничестве, фигуранты этого дела из организации “МЫ“, были предупреждены своими адвокатами о том, что многие документы СНТ могут “пролить свет” на темные обстоятельства, а обученные специалисты могут, в результате специальной экспертизы, “вытащить” из жесткого диска ноутбука всю информацию, ранее на нем хранившуюся. И в самом деле, “МЫ“- калки во время следствия по мошенничеству, “мастырили” несуществующие в действительности документы задним числом ПАЧКАМИ, а следствию и суду передавали копии этих “документов”, прекрасно понимая, что экспертиза может установить соответствие даты стоящей на “документе”, реальной дате его составления. Именно по этому, всем “пропавшим” документам и ноутбуку можно “сделать ручкой”.
Кстати, вопрос “МЫ“- калкам, почему Тарасич В.П. не числиться должником за якобы “УТЕРЯННЫЙ (украденный)” ноутбук, являвшийся обособленным имуществом юридического лица СНТ “Ротор”? Копию заявления в полицию “о покраже” никто в правление не предоставлял. Дискредитация какая-то. А те, кто способствовал привлечению “МЫ“- калок к уголовной ответственности (кого-то привлекли, кто-то “отскочил”), теперь являются должниками несуществующих долгов.
Как я понимаю, “МЫ“- калки, после следствия и судов “слеганца оклемались”, решили, что все прошло и можно опять “гнуть пальцы в нагляк” в качестве альтернативного “центра принятия решений”, невзирая на общественное мнение, на решения собраний, решения правления, пытаются исказить будущий Устав объединения, чтобы продолжать бесчинствовать и уходить от ответственности. Показательным является следующий факт. После крайнего собрания, председатель СНТ раздавал садоводам таблички с номерами их участков поясняя, что деньги за них платить не нужно, таблички изготовлены на общественные деньги (садоводы их уже оплатили). И тут возникает вездесущая (когда дело касается денег и платежей) Гринчук Ольга Юрьевна!!! Невзирая на слова председателя, она властным окриком, уверенная в своей правоте и безнаказанности, нагло призывала всех платить деньги за эти таблички, вопреки закону, любимым ее способом – “черным налом”.
Как говорят в таких случаях – комментарии излишни. Полное игнорирование органов управления объединения, законы – “побоку”, а про принципы общественной морали и говорить не приходится. Со стороны все это выглядит весьма нелепо. Кто-то не заморачивается (за годы бесчинства “МЫ“- калок привыкли к ним), кто-то уходит просто в недоумении, кто-то, озадаченный произошедшим, начинает спрашивать у соседей, кто стоит за этими “МЫ“- калками и чем обусловлены их “властные полномочия”.

Так вот, я хочу внести некоторую ясность во все происходящее. По всей видимости, “МЫ“- калки не слышали песню в исполнении М.С. Боярского из фильма “Возвращение мушкетеров”, лейтмотивом которой является фраза – “Ну почему, нас жизнь не учит ни чему?……Ну почему, нас снова ловят в ту же сеть?” Повторюсь. ОЭБ и ПК “первичку” (первичные документы) просто так не изымает. А вот дорогу, построенную “в чернягу” на 1-м массиве при предыдущем правлении, в трубочку не свернешь и в одно место не засунешь (даже если этих мест несколько и они очень большие). Полагаю, что даже из оставшихся от предыдущего правления документов, при профессиональном их изучении, можно будет извлечь массу интересных фактов, в том числе проливающих “свет” на перечисленные в этой статье вопросы. Во время предварительной консультации с сотрудниками ОЭБ и ПК по этой проблеме, мне пояснили, что существует одна существенная загвоздка. Сейчас, во времена всеобщего умопомрачения от повсеместной “короноистерии”, будет весьма проблематично лицезреть воочию сотрудников сообщества “МЫ“, так как существуют все эти ограничения типа “65+”, “лица с хроническими заболеваниями”, и т.д. В Уголовно Процессуальном Кодексе и других внутренних документах обозначены сроки на проведение проверки и дознания, и в связи с упомянутым “коронобесием”, сотрудники отдела могут в эти сроки не уложится, тем более, когда (а это уж непременно!!!) имеющие школу уголовного преследования “МЫ“- калки, будут этому всячески способствовать. По этому было решено, что торопиться мы не будем, дождемся 15.01.21, а там видно будет. Думаю, что перед Новым Годом, для создания соответствующего настроения, было бы гораздо интереснее предоставить возможность старым знакомым (сотрудникам ОЭБ и ПК и “МЫ“- калкам) встретиться, обняться, попить чайку, вспомнить былое и мило побеседовать. Но, как видим, не судьба!

Что касается вопроса по Уставу от Кондратьевой Л.А. Ей не понравились пункты 8.3 – 8.3.3. В этих пунктах сказано. что основу делопроизводства в СНТ составляет номенклатура дел, книг, журналов товарищества, а также упорядоченный прием, обработка, создание, выдача всех входящих и исходящих документов товарищества, т.е., иными словами список всех документов, которые ведутся в СНТ. Поясню, для чего он нужен. Судебная практика (и моя личная в том числе) показывает, что когда требуешь (согласно закону) у должностного лица какой либо документ (журнал учета обращения садоводов, журнал учета имущества СНТ), то это должностное лицо говорит суду, что такие документы “у нас не ведутся”. Суд поясняет, что закон предусматривает обращение садоводов в правление, значит эти обращения должны каким-то образом учитываться, что в СНТ должно быть недвижимое имущество и закон определяет, что членские взносы уплачиваются на содержание этого имущества и оно также должно учитываться с указанием кадастровых номеров, что ссылка на это зарегистрированное имущество должна быть определяющей при составлении финансово-экономического обоснования размера членского взноса.
Органы дознания изымают эти документы. Я запрашиваю заявления садовода – участника группы “МЫ“, и садовода сочувствующего этой группе, так как должностное лицо утверждает, что эти лица письменно обращались в правление СНТ. Орган дознания проверяет изъятый журнал учета обращений и НЕ НАХОДИТ там указанных обращений. Должностное лицо крутит пятой точкой, ничего внятного пояснить не может, но из его бормотания суд уясняет следующее. Дескать, письменные обращения рядовых садоводов (читай, простого “быдла”) учитываются в этом журнале, а вот обращения лиц из группы “МЫ” и им сочувствующим, в этом журнале не учитываются!!! Факт более чем возмутительный. Должностное лицо было привлечено к уголовной ответственности. Опубликованный проект устава и, в частности, вышеупомянутые пункты, “обрубают все концы” у подобного рода манипуляций законом. Понятно, что это может не нравиться некоторой прослойке садоводов. Но я привел Вам пример из ЛИЧНОГО опыта, из НАШЕГО С ВАМИ СНТ, а вышеозначенные пункты “позаимствованы” мной у юриста высшей категории, специализирующегося именно по “СНТ- шному” праву. Т.е. обозначенная проблема не частность и не исключение, а повсеместно встречающаяся махинация “умников” из категории “МЫ“. И Устав должен, в первую очередь, ПРЕДУПРЕДИТЬ и не допустить даже появления такой мысли в пятой точке у подобного рода противников этих положений.
Прошу заметить, что на данный момент, по проекту Устава высказались лица прошедшие суды, проверки, дознание, следствие, имеющие богатый опыт виляния, верчения, кручения, “юления”, извивания, изготовления вышеупомянутых “документов”, а также опыт бегания по участкам с целью “запудрить” людям мозги для получения подписи под весьма сомнительными “воззваниями” и т.д. А это показатель. Люди добропорядочные и законопослушные, ни одного замечания не высказали. И это тоже показатель. Считаю, что желание “замазать, затереть, замылить, заболтать, закрутить, завертеть” основополагающие положения проекта Устава вышеупомянутыми лицами, является ни чем иным, как желанием и дальше развивать альтернативные центры принятия решений, которые способствуют дестабилизации обстановки в СНТ с целью извлечения различного рода дивидендов для себя лично, и с целью сокрыть все свои прошлые “художества”. Одним словом, “в мутной воде легче рыбку ловить”.
Кстати, еще раз о законе. Это в связи с подачей в отставку ревизионной комиссии и в связи с иным способом нахождения ответов на поставленные в этой статье вопросы.

Статья 14. Взносы членов товарищества
5. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:
6) с проведением
аудиторских проверок товарищества;

(Из соображений краткости, привожу только выдержку из 14-й статьи). Таким образом, данное положение закона позволяет общему собранию принять решение о назначении аудиторской проверки. Есть аудиторские компании, которые при заключении соответствующего договора и ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ВСЕХ НЕОХОДИМЫХ ДОКУМЕНТОВ (“первичка”, смета, финансово-экономическое обоснование (ФЭО) размера членских взносов, выписки из ЕГРН с кадастровыми номерами и с указанием времени постановки на учет указанного в них имущества, протоколы общих собраний с решениями о утверждении сметы и ФЭО, договора с подрядными организациями, участвовавших в создании ИОП товарищества со всеми сопутствующими документами), проведут проверку правильности и законности ведения бухгалтерского учета в СНТ и правомочности объединения в определении размера членских и целевых взносов за указанные периоды. А также дадут рекомендации по поводу различного рода нарушений и злоупотреблений (при их наличии).
Вношу этот вопрос на рассмотрение правлением при формировании повестки дня ближайшего собрания, как альтернативу избрания новой ревизионной комиссии. Также вношу вопрос о принятии нового Устава объединения и регистрации его уполномоченными собранием лицами в налоговом органе.
Кстати, это может явиться еще одним способом решения поставленных выше вопросов. Нужно закрыть рот всем “МЫ“- калкам, прижать их к “ногтю и загнать под лавку”. Для этого не нужно драть глотку на собрании и устраивать из него базар и балаган. Нужно просто внимательно прочитать первые двадцать восемь статей закона 217-ФЗ и 54-ю статью, внимательно прочитать устав и организованно проголосовать за его принятие на собрании. Закрыть все то, что накуролесили “МЫ– калки” за эти годы и начать все с чистого листа.
В представленном проекте Устава очень небольшой процент моих доработок, и то “передранных” буква в букву из закона. Все остальное взято от людей (депутатов ГД РФ), которые непосредственно прописывали каждую строчку этого закона и выпустившими в последствии книгу с его комментариями.


Конечно же использовались выкладки юристов высочайшего класса, специализирующихся исключительно на проблемах СНТ (Вадим Лебедев, “Пищевик”), которые постоянно дискутировали с составителями закона до и после его принятия ГД РФ. Почти все проблемные вопросы, которые представлены в этом проекте, я прочувствовал на своем личном, практическом опыте на ниве борьбы с хапугами и очковтирателями. Интернет пестрит “псевдоуставами” составленными “псевдоюристами” предлагающими свои услуги на платной основе. Споры между ними идут нескончаемые, но к Бутовецкому (составителю закона) никто из них не обращался. Сплошное “запудривание” мозгов садоводам.

Очень Вас прошу, вернитесь в начало этой статьи и прочитайте текст выделенный красным шрифтом. Это не “рисовка” и не пафос. Я искренне желаю чтобы в нашем СНТ была нормальная, добрососедская обстановка. Это возможно только через понимание каждым садоводом того, что различного рода “междусобойчики” псевдоактивистов, бравирующих опытом работы в “ОГО-ГО каких” структурах и громогласно заявляющих, что законы пишут наверху, а у нас свои понятия – ЭТО ПУТЬ В НИКУДА. Это показала моя судебная практика, проходившая на Ваших глазах.

Спасибо что дочитали до конца. Очень прошу, перечитайте эту статью еще несколько раз, через несколько дней после первого прочтения.

Большое спасибо всем, кто прислал деньги на хостинг. Благодаря Вам, сайт будет “работать” еще в течение года.

С уважением, Игорь Г.